Pe care ați alege pentru backup-ul principal?
-
HD și ThunderBolt 2
Voturi:8 40,0% -
SSD și USB 3.0
Voturi:12 60,0%
-
- Total alegători
logicstudiouser
Poster original- 4 februarie 2010
- 13 apr 2017
Întotdeauna am folosit backup-uri USB, am fost curios să încerc ThunderBolt, dar sunt doar într-un interval de preț rezonabil cu un HD obișnuit.
kiwipeso1
Suspendat
- 17 septembrie 2001
- Wellington, Noua Zeelandă
- 13 apr 2017
Nu uitați că veți avea nevoie de un HDD mai mult decât dublu față de dimensiunea copiei de rezervă pentru Time Machine, astfel încât, dacă lăsați o copie de rezervă pentru o perioadă, backup-ul principal va rămâne pe unitate în timp ce noua copie de rezervă completă este făcută.
În practică, ați dori o unitate de rezervă de 5 TB pentru 2 TB de unități pentru a face backup.
CoastalOR
- 19 ianuarie 2015
- Oregon, SUA
- 13 apr 2017
SSD și USB 3.0 (care acceptă protocolul UASP) citire/scriere aproximativ 400 MB/s
Aș alege SSD și USB 3.0 deoarece este de peste 4 ori mai rapid.
Bart Kela
Suspendat
- 12 octombrie 2016
- In cautarea...
- 13 apr 2017
Copierea de rezervă pe SSD poate ajunge să fie teribil de costisitoare, mai ales dacă urmați ghidul de a avea o unitate de rezervă care este de 2-3 ori mai mare decât cea pe care încercați să faceți backup.
Probabil că aș folosi HD și USB 3.0, deoarece este cea mai eficientă copie de rezervă. Plătiți foarte puțin pentru stocare, iar USB 3.0 nu va fi oricum un blocaj. Nu are sens să plătești pentru o carcasă scumpă pentru unitatea Thunderbolt când hard disk-ul rotativ nu va pune plicul.
Cumpărați hard disk mare ieftin, cumpărați carcasă pentru unități externe ieftine. Aceasta a fost strategia mea de rezervă pentru hardware, oh, să spunem ultimii 15-20 de ani.
ventilator HD
Colaborator
- 30 iunie 2007
- 14 aprilie 2017
Cât de mult „churn” aveți (adică, 25% din fișierele mele se vor schimba între copii de rezervă)?
La ce hardware faci backup?
Îți pasă cât timp durează să faci o copie de rezervă?
Cum vă faceți backup-urile. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Cat vrei sa cheltuiesti?
După cum sa spus mai sus, dacă faceți o copie de rezervă pe un singur disc, atunci nu este nevoie de fulger. Unele discuri individuale pot fi conduse cât mai repede posibil chiar și prin USB2. USB3 este mai rapid decât orice singur disc.
Cheltuirea banilor pentru ca un SSD să păstreze copii de rezervă în mod normal nu ar avea sens. Plătești pentru viteză cu un SSD. Primești o copie de rezervă inițială rapidă, dar apoi rămâne acolo, fără să faci nimic doar să-ți irosești banii. Dacă aveți o pierdere scăzută, ați făcut backup-ul inițial și faceți backup-uri incrementale, măsurați timpul de backup în minute chiar și pe un disc lent.
Dacă aveți o mulțime de date, viteza devine importantă, deoarece poate dura câteva zile pentru a face o copie de rezervă. În acest caz, ați putea lua în considerare efectuarea unei copii de rezervă pe o unitate RAID, caz în care USB3 sau fulgerul ar fi important. Fac o copie de rezervă a ~7 TB de date RAID (performanță scăzută) în doar câteva minute pe o unitate de rezervă RAID folosind thunderbolt.
maflynn
Moderator
Membru al personalului- 3 mai 2009
- Boston
- 14 aprilie 2017
kiwipeso1 a spus: Thunderbolt HDD va fi mai rapid decât USB 3 SSD Faceți clic pentru a extinde...
De fapt nu, benchmark-urile nu au arătat nicio diferență de viteză, aș opta pentru varianta cea mai puțin costisitoare, deoarece performanța este aceeași
Legătură
Nevastuica
Moderator
Membru al personalului- 23 ianuarie 2005
- California
- 14 aprilie 2017
logicstudiouser a spus: Care este alegerea mai bună?TB este o mare risipă de bani pentru o unitate de rezervă IMO. O grămadă de bani în plus pentru o creștere mică sau deloc a vitezei.
Întotdeauna am folosit backup-uri USB, am fost curios să încerc ThunderBolt, dar sunt doar într-un interval de preț rezonabil cu un HD obișnuit. Faceți clic pentru a extinde...
Vorbiți despre o copie de rezervă a Time Machine care va fi lăsată să ruleze tot timpul? Dacă da, nu aș cheltui banii pe un SSD pentru viteză, deoarece oricum rulează doar în fundal. Pentru backup-uri normale de Time Machine, aș lua doar un hard disk USB3 de orice dimensiune aveți nevoie.
Samuelsan2001
- 24 octombrie 2013
- 14 aprilie 2017
remmealaska
- 6 septembrie 2011
- Sparks, NV
- 14 aprilie 2017
maflynn a spus: De fapt, nu, benchmark-urile nu au arătat nicio diferență de viteză, aș opta pentru opțiunea cea mai puțin costisitoare, deoarece performanța este aceeașiTotuși, nu este graficul pentru Thunderbolt 1? Am crezut că Thunderbolt 2 este mai bun?
Legătură
Vezi atașamentul 692201 Faceți clic pentru a extinde...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Acest articol minte sau...?
maflynn
Moderator
Membru al personalului- 3 mai 2009
- Boston
- 14 aprilie 2017
remmealaska a spus: Nu-i așa că graficul pentru Thunderbolt 1? Am crezut că Thunderbolt 2 este mai bun? Faceți clic pentru a extinde...Am crezut că am văzut niște benchmark-uri TB2, dar până acum nu le-am mai găsit, iată ce spune acest articol :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Viteză
Toate cele trei standarde sunt mult, mult mai rapide decât USB 2.0, care ajunge la 480 Mbps. eSATA poate furniza 6 Gbps (versiunile mai vechi oferă 1,5 Gbps sau 3 Gbps), USB 3.0 rulează la până la 5 Gbps, iar USB 3.1 de intrare ar trebui să facă 10 Gbps. Thunderbolt poate face 20 Gbps.
După cum am explicat deja mai sus, Thunderbolt 2 nu este de fapt mai rapid decât standardul original Thunderbolt de 10 Gbps, dar dacă doriți să obțineți 20 Gbps din asta, trebuia să combinați două canale de 10 Gbps. Nu trebuie să faceți asta cu Thunderbolt 2.
Ca și în cazul tuturor cifrelor de debit maxim, vitezele cotate sunt maxime teoretice și nu iau în considerare costurile generale de date. Performanța pe care o obțineți de fapt în lumea reală va depinde și de dispozitivele dvs. și de configurațiile acestora. Faceți clic pentru a extinde...
Nu sunt vândut că un TB2 este un preț mai bun, având în vedere prețul ridicat al articolului.
remmealaska
- 6 septembrie 2011
- Sparks, NV
- 14 aprilie 2017
maflynn a spus: Am crezut că am văzut niște benchmark-uri TB2, dar până acum nu le-am mai găsit, iată ce spune acest articol :
Nu sunt vândut că un TB2 este un preț mai bun, având în vedere prețul ridicat al articolului. Faceți clic pentru a extinde...
Oh, nu este un preț mai bun, doar mai repede m-am gândit.
Fishrrman
- 20 februarie 2009
- 14 aprilie 2017
„Thunderbolt HDD va fi mai rapid decât USB 3 SSD”.
Aceasta este Prostii.
Un SSD într-o carcasă USB3 care acceptă UASP ar trebui să producă viteze de citire de 400-432 mbps și să scrie de cel puțin 250 mbps și mai mult (în funcție de unitate și de capacitatea acesteia).
Parerea mea:
Obțineți un SSD USB3 cu capacitate suficientă. Poate fi fie o unitate „gata de conectare”, fie ați putea cumpăra un SSD „gol” și carcasa la alegere. Asigurați-vă că carcasa este SPECIFICAT DECLARAT pentru a suporta UASP. Nu presupuneți că o face DACĂ DACĂ nu vedeți reclamă ca atare.
De asemenea, descărcați fie CarbonCopyCloner, fie SuperDuper.
Ambele sunt gratuite pentru descărcare. Încercați-le pe amândouă dacă doriți.
CCC este GRATUIT pentru a fi utilizat în primele 30 de zile.
SD va face o „clonă completă” pentru ÎNTÂND fără să vă înregistrați (dar trebuie să vă înregistrați pentru a face copii de siguranță incrementale).
Tind să-mi placă CCC, deoarece se va clona și peste partiția de recuperare.
Utilizați fie CCC, fie SD pentru a crea o copie de rezervă clonată complet bootabilă.
Actualizați-l (incremental) o dată pe zi, sau chiar o dată la câteva zile.
Veți fi UIMIT de cât de repede se realizează o copie de rezervă incrementală folosind USB3 și o unitate țintă SSD.
Nu mă crede pe cuvânt -- încercați și vedeți!
logicstudiouser
Poster original- 4 februarie 2010
- 14 aprilie 2017
Weaselboy a spus: TB este o mare risipă de bani pentru o unitate de rezervă IMO. O grămadă de bani în plus pentru o creștere mică sau deloc a vitezei.Te-am văzut comentand un thread similar despre utilizarea SSD cu usb 3.0 și lipsa TRIM (nu m-am gândit la asta). Pe lângă încetinirea vitezei de citire/scriere, aceasta ar scurta și durata de viață a SSD-ului? Este mai bine să rămâneți doar cu USB 3 și HD? Mulțumiri
Vorbiți despre o copie de rezervă a Time Machine care va fi lăsată să ruleze tot timpul? Dacă da, nu aș cheltui banii pe un SSD pentru viteză, deoarece oricum rulează doar în fundal. Pentru backup-uri normale de Time Machine, aș lua doar un hard disk USB3 de orice dimensiune aveți nevoie. Faceți clic pentru a extinde...
maflynn
Moderator
Membru al personalului- 3 mai 2009
- Boston
- 15 aprilie 2017
logicstudiouser a spus: Te-am văzut comentand un thread similar despre utilizarea SSD cu usb 3.0 și lipsa TRIM (nu m-am gândit la asta). Pe lângă încetinirea vitezei de citire/scriere, aceasta ar scurta și durata de viață a SSD-ului? Este mai bine să rămâneți doar cu USB 3 și HD? Mulțumiri Faceți clic pentru a extinde...Pentru copii de siguranță, de ce aveți nevoie de viteze SSD pentru copii de rezervă?
Am un SSD extern care rulează OS X pentru iMac-ul meu (unitatea internă are Windows instalat) și până acum nu am observat nicio degradare a performanței. Cred că majoritatea SSD-urilor au o formă de colectare a gunoiului care ajută la performanță și scade nevoia de TRIM.
Cred că în multe situații, SSD-urile externe au foarte mult sens, dar personal, nu cred că folosirea lor ca backup este una dintre ele.
bagajul
- 29 iulie 2011
- 15 aprilie 2017
logicstudiouser a spus: Este mai bine să rămâneți doar cu USB 3 și HD? Mulțumiri Faceți clic pentru a extinde...
De ce ești atât de hotărât să folosești SSD pentru o copie de rezervă? Viteza nu este o problemă, iar dacă utilizați Time Machine, atunci backup-ul dvs. ar putea crește enorm în timp și aveți nevoie de o unitate de rezervă macar de două ori mai mare decât unitatea principală a computerului. De asemenea, o unitate de rezervă nu este bună - dacă doriți să o faceți corect, aș sugera o unitate cu o copie de rezervă Time Machine și o a doua cu imagini periodice ale întregii unități folosind SuperDuper sau Carbon Copy Cloner. Sau, cel puțin, alternați între două unități Time Machine.
Plata peste șansele pentru această capacitate în SSD-uri este doar o risipă gratuită de numerar. Probabil că puteți obține mai multe HD-uri USB3 la prețul unui SSD și probabil că ar trebui.
De asemenea, nu există niciun avantaj dramatic al Thunderbolt față de USB 3 pentru o singură unitate SATA de orice tip. Dacă utilizați RAID sau plătiți și mai mult pentru un SSD PCIe, atunci, poate, mergeți la fulgere - în caz contrar, unitatea va fi factorul limitativ.
Nevastuica
Moderator
Membru al personalului- 23 ianuarie 2005
- California
- 15 aprilie 2017
logicstudiouser a spus: Te-am văzut comentand un thread similar despre utilizarea SSD cu usb 3.0 și lipsa TRIM (nu m-am gândit la asta). Pe lângă încetinirea vitezei de citire/scriere, ar scurta și durata de viață a SSD-ului? Este mai bine să rămâneți doar cu USB 3 și HD? Mulțumiri Faceți clic pentru a extinde...
Un pic în teorie, dar nu suficient pentru ca asta să fie chiar un factor în această decizie IMO. Unde vezi mai mult scăderi de scriere din cauza lipsei TRIM este locul în care oamenii fac multă muncă pe unitate, ceea ce duce la scrieri susținute și mari pe unitate. Dar doar pentru copii de rezervă, nu ar fi o problemă prea mare.
Fishrrman
- 20 februarie 2009
- 15 aprilie 2017
„Te-am văzut comentand un subiect similar despre utilizarea SSD-ului cu usb 3.0 și lipsa TRIM (nu m-am gândit la asta). Pe lângă încetinirea vitezei de citire/scriere, aceasta ar scurta și durata de viață a SSD-ului? Este mai bine să rămâneți doar cu USB 3 și HD? Mulțumiri'
Previziune fără teamă (pe baza experienței personale):
„Lipsa TRIM” pe un SSD USB3 NU va FACE DELOC DIFERENȚĂ DE PERFORMANȚĂ DISCERNIBILĂ pe toată durata de viață a unității (strigând intenționat).
Nici unul.
Orice.
Zero.
Zilch.
Nici să nu te gândești la asta.
„TRIM” este „McGuffin” al tehnologiei SSD.
(Dacă nu știți ce este „McGuffin”, căutați pe google pe Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspendat
- 17 septembrie 2001
- Wellington, Noua Zeelandă
- 17 apr 2017
maflynn a spus: De fapt, nu, benchmark-urile nu au arătat nicio diferență de viteză, aș opta pentru opțiunea cea mai puțin costisitoare, deoarece performanța este aceeași
Legătură
Vezi atașamentul 692201 Faceți clic pentru a extinde...
Ați uitat că o conexiune directă TB (a oricărei versiuni de TB) va fi mai rapidă decât un USB 3 prin porturi partajate?
Cu excepția cazului în care OP-ul propune în mod serios eliminarea tuturor celorlalte unități în timp ce face o copie de rezervă TM, atunci diferența de viteză va fi vizibilă pur și simplu din a avea o conexiune directă nestingherită de cel puțin două ori viteza unui port USB 3.
Viteză suplimentară va fi câștigată din unitățile mai rapide utilizate în unitățile conectate TB, iar noțiunea că unitatea în uz nu ar fi mai rapidă decât cea obișnuită implică faptul că OP-ul ar prefera să ciupească de dragul unui argument.
(Aceasta s-ar numi tehnic o eroare bazată pe egalitatea de alegere).
MRxROBOT
- 14 aprilie 2016
- 1011100110
- 18 apr 2017
kiwipeso1 a spus: Ați uitat că o conexiune directă TB (a oricărei versiuni de TB) va fi mai rapidă decât un USB 3 prin porturi partajate?
Cu excepția cazului în care OP-ul propune în mod serios eliminarea tuturor celorlalte unități în timp ce face o copie de rezervă TM, atunci diferența de viteză va fi vizibilă pur și simplu din a avea o conexiune directă nestingherită de cel puțin două ori viteza unui port USB 3.
Viteză suplimentară va fi câștigată din unitățile mai rapide utilizate în unitățile conectate TB, iar noțiunea că unitatea în uz nu ar fi mai rapidă decât cea obișnuită implică faptul că OP-ul ar prefera să ciupească de dragul unui argument.
(Aceasta s-ar numi tehnic o eroare bazată pe egalitatea de alegere). Faceți clic pentru a extinde...
Da, înțelegem cu toții că Thunderbolt acceptă un debit mai mare. Ceea ce nu reușiți să realizați este că OP are în vedere SSD-ul cu USB 3.0 sau HDD-ul cu Thunderbolt. Unitatea Thunderbolt pe care o au în vedere va fi mai lentă, deoarece unitatea din interior este mai lentă. Nu este știință rachetă și se pare că argumentați doar beneficiile Thunderbolt și nu reușiți să înțelegeți că aceasta este doar jumătate din întrebare.
kiwipeso1
Suspendat
- 17 septembrie 2001
- Wellington, Noua Zeelandă
- 19 aprilie 2017
MRxROBOT a spus: Da, înțelegem cu toții că thunderbolt acceptă un debit mai mare. Ceea ce nu reușiți să realizați este că OP are în vedere SSD-ul cu USB 3.0 sau HDD-ul cu Thunderbolt. Unitatea Thunderbolt pe care o au în vedere va fi mai lentă, deoarece unitatea din interior este mai lentă. Nu este știință rachetă și se pare că argumentați doar beneficiile Thunderbolt și nu reușiți să înțelegeți că aceasta este doar jumătate din întrebare. Faceți clic pentru a extinde...
Ei bine, sunt obișnuit cu oamenii care nu înțeleg computerele suficient de bine pentru a lua în considerare modul în care funcționează, la urma urmei, majoritatea oamenilor nu au mai folosit computere din 1980 sau programare din 1983, chiar și printre lectorii seniori de științe informatice.
Nu este o simplă știință rachetă, este o simplă matematică statistică care este predată copiilor de 8 ani și nu ar trebui să fie dificilă pentru nimeni de peste 13 ani.
MRxROBOT
- 14 aprilie 2016
- 1011100110
- 19 aprilie 2017
kiwipeso1 a spus: Ei bine, sunt obișnuit cu oamenii care nu înțeleg computerele suficient de bine pentru a lua în considerare modul în care funcționează, la urma urmei, majoritatea oamenilor nu au mai folosit computere din 1980 sau programare din 1983, chiar și printre lectorii seniori de științe informatice.
Nu este o simplă știință rachetă, este o simplă matematică statistică care este predată copiilor de 8 ani și nu ar trebui să fie dificilă pentru nimeni de peste 13 ani. Faceți clic pentru a extinde...
Și totuși nu ai reușit să înțelegi că unitatea din interior a fost factorul limitator. Poate luați o reîmprospătare la cursul de statistică de nivel primar.
Hard disk în carcasă TB ~100 MB/s
SSD în carcasă USB 3.0 ~400 MB/s
kiwipeso1
Suspendat
- 17 septembrie 2001
- Wellington, Noua Zeelandă
- 19 aprilie 2017
MRxROBOT a spus: Și totuși nu ai reușit să înțelegi că unitatea din interior a fost factorul limitator. Poate luați o reîmprospătare la cursul de statistică de nivel primar.
Hard disk în carcasă TB ~100 MB/s
SSD în carcasă USB 3.0 ~400 MB/s Faceți clic pentru a extinde...
Limitările false ale economiilor false pentru un argument fals nu spun prea multe despre capacitatea ta de a lua în considerare logica de bază. Reacții:CoastalOR
Fishrrman
- 20 februarie 2009
- 19 aprilie 2017
„Nu veți obține performanțe decente dintr-o incintă și, sincer, toți cei care vorbesc despre asta mai sus în acest subiect au la fel de puține cunoștințe despre computere ca un lector mediu de științe informatice.”
Aceasta este o prostie.
Prostii absolute.
Ce a scris MRxROBOT este adevărat.
Am un Mac Mini i7 de la sfârșitul anului 2012, pe care l-am primit în ianuarie 2013.
Din ziua în care l-am pornit pentru prima dată, am pornit și rulat de pe un SSD „gol” aflat într-o stație de andocare USB3/SATA care acceptă UASP.
Evaluează (folosind BlackMagic) la:
Citiri: 431 Mbps
Scrie: 273 Mbps
Vitezele de citire reprezintă „maximul” pe care îl puteți obține de la un SSD SATA într-o carcasă USB care acceptă UASP.
Vitezele de scriere vor varia, în funcție de producătorul unității și de capacitatea unității. Am un alt SSD (acesta așezat pe un dongle adaptor USB3) care va scrie în intervalul de 330mbps.
Mini are o unitate de 5400rpm de 1 tb pe magistrala SATA internă.
Aceste valori de referință sunt de 100 Mbps atât pentru scriere, cât și pentru citire.
Deci... efectiv... obțin viteze de citire de aproximativ 4,3 ori mai mari de la SSD-ul EXTERN USB3, decât de la HDD-ul intern.
Ce zici de cele de mai sus rămâne greu de înțeles pentru tine?
Posturi Populare