wiski15b
Poster original- 20 aprilie 2016
- 16 mai 2016
Mă uit să obțin o unitate/unități noi pentru mașina timpului intern în Mac Pro 2010. Probabil că voi face copii de rezervă pentru câteva fișiere mari (100 GB+), așa că m-am gândit să le pot RAID 0. Încerc să mă decid între WD Black pentru că are 7200 rpm sau Seagate SSHD, dar nu sunt sigur dacă Time Machine va beneficia de un hard disk hibrid. Sau crezi că ar trebui să merg ieftin și să iau un WD Blue sau 2?
Mulțumiri,
Matt Ultima modificare: 16 mai 2016
cruisin
- 1 aprilie 2014
- Canada
- 16 mai 2016
Obțineți marca care vă place cu o garanție decentă (toate se defectează) și obțineți două dintre ele. Apoi setați-le ca copii de rezervă independente și, chiar dacă unul moare, aveți o rezervă pentru a menține lucrurile să funcționeze pe măsură ce primiți un înlocuitor.
Gav2k
- 24 iulie 2009
- 16 mai 2016
Samuelsan2001
- 24 octombrie 2013
- 18 mai 2016
maflynn
Moderator
Membru al personalului- 3 mai 2009
- Boston
- 18 mai 2016
Ce se întâmplă dacă răsturnați computerul, vă pierdeți toate hard disk-urile din cauza unui accident de cap sau dacă are loc un fel de defecțiune și o supratensiune care prăjește elementele interne.
Cred că o unitate externă este o opțiune mai sigură - dar asta sunt doar eu.
jashic01
- 17 mai 2016
- 18 mai 2016
Juicy Box
- 23 septembrie 2014
- 18 mai 2016
Folosisem un HDD lent pentru TM. Nu au existat probleme cu el până când am mers să recuperez ceva care a fost șters. Încercarea de a reveni în timp la data pe care doream să o recuperez, apoi așteptarea încărcării a durat mult timp.
Folosisem un HDD foarte vechi pe care îl aveam în jur, așa că poate că asta a fost problema mea. Dacă cumpărați lucrurile curente, probabil că veți fi bine pentru viteză.
h9826790
- 3 aprilie 2014
- Hong Kong
- 18 mai 2016
zâmbet vertical a spus: Se pare că majoritatea oamenilor nu sunt de acord cu mine, dar cred că viteza este importantă. Nu neapărat pentru backup, ci de fapt folosind TM.
Folosisem un HDD lent pentru TM. Nu au existat probleme cu el până când am mers să recuperez ceva care a fost șters. Încercarea de a reveni în timp la data pe care doream să o recuperez, apoi așteptarea încărcării a durat mult timp.
Folosisem un HDD foarte vechi pe care îl aveam în jur, așa că poate că asta a fost problema mea. Dacă cumpărați lucrurile curente, probabil că veți fi bine pentru viteză.
Cred că este vorba despre cât de des trebuie să accesezi TM-ul, dacă faci asta de câteva ori pe zi, atunci viteza este, desigur, o problemă. Cu toate acestea, indiferent de HDD, performanța de citire a fișierelor mici va fi oricum foarte slabă. Și nu cred că este o idee bună să folosiți SSD ca scufundare de rezervă (atât în dimensiune, cât și în cost). Nu sunt sigur dacă SSHD poate ajuta la îmbunătățirea performanței în TM, dacă este, atunci ar putea fi un echilibru mai mare între cost și viteză.
Dacă accesați TM doar o dată la câteva săptămâni/luni, atunci viteza sigur nu este atât de importantă. Înțeleg că este puțin frustrat să aștept răspunsul TM, dar câteva minute de așteptare la fiecare câteva luni, nu cred că este o problemă deloc.
Oricum la OP. WD Red 6T funcționează bine în cMP. Punctul de montare al unui HDD de dimensiuni mari (>4T) este puțin diferit sau poate fi puțin mai gros. Este posibil să nu se monteze corect sau să încalce ventilatorul PCIe / slotul PCIe 4. Am acest HDD în Mac Pro pentru scop de rezervă. Funcționează foarte bine.
phrehdd
- 25 octombrie 2008
- 18 mai 2016
Nu ai dat cu adevărat dimensiunea de care ai nevoie pentru noua ta unitate. Cele două lucruri pe care le-aș lua în considerare sunt cât de robust este unitatea și cât de cost. Dacă trebuie să spunem doar 1 tb, atunci un WD Velociraptor nu este o cale rea. Rapid, 5 ani garanție și funcționează bine. Este o unitate de 2,5' 10.000 rpm pusă într-un manșon de 3,5' (unitățile necesită disiparea căldurii, așa că este nevoie de manșon).
Dacă aveți nevoie de unități mai mari și găsiți că TM-ul dvs. trebuie să fie cât mai rezistent la glonț, luați în considerare unele unități Enterprise (obișnuite sau orientate spre NAS). În ceea ce mă privește, nu folosesc TM ci backup-uri și constat că multe dintre unitățile mici externe sunt suficient de bune (le rotesc). Folosesc atât Seagate, cât și WD. Când am avut în trecut un Mac Pro „adevărat”, am făcut la fel ca tine, prin faptul că am găzduit în interior o unitate de rezervă.
Juicy Box
- 23 septembrie 2014
- 18 mai 2016
h9826790 a spus: Cred că este vorba despre cât de des trebuie să accesezi TM-ul, dacă faci asta de câteva ori pe zi, atunci viteza este, desigur, o problemă. Cu toate acestea, indiferent de HDD, performanța de citire a fișierelor mici va fi oricum foarte slabă. Și nu cred că este o idee bună să folosiți SSD ca scufundare de rezervă (atât în dimensiune, cât și în cost).
Punct bun, mi-am actualizat unitatea TM la un HDD nou într-o carcasă USB3. Este semnificativ mai rapid decât cel vechi pe care îl foloseam. Mă gândeam să încerc să găsesc un echilibru între preț și capacitate într-un SSD pentru backup în viitor.
De asemenea, mă gândeam să iau un hibrid, dar nu sunt sigur că ar exista un beneficiu semnificativ pentru TM, având în vedere că nu îl folosesc foarte des. H
ventilator HD
Colaborator
- 30 iunie 2007
- 18 mai 2016
ratele de eșec ale unităților pe o perioadă de timp de un miliard de ore și 61.590 de unități tocmai au fost actualizate ieri.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Vezi primul grafic de mai jos pentru rezultatele anului 2016.
Ei au raportat cea mai scăzută rată anuală de eșec pe care au experimentat-o la 1,84%.
Seagate și Western Digital au cele mai mari rate de eșec cumulate (din 2013). HGST are cel mai mic, Toshiba este la mijloc. Pentru 2016, ratele lor de eșec au fost (10,68%), (6,55%), (1,03%) și, respectiv, (3,06%).
Unitățile mai mari (6 și 8 TB) se apropie ca preț (per TB) de unitățile de 4 TB pe care le folosesc în general.
Cel de-al doilea grafic vine de la Ross Lazarus, „un biolog computațional morocănos auto-descris”. El au analizat datele utilizând statisticile și diagramele Kaplan-Meier . Datele sunt doar până în 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Atasamente
-
Captură de ecran 2016-05-18 la 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · Vizualizări: 258 -
Captură de ecran 2016-05-18 la 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Vizualizări: 261
shaunp
Anulat
- 5 noiembrie 2010
- 18 mai 2016
Sincer, pentru backup, nu aveți nevoie de asta. Doar capacitate și fiabilitate. Obțineți o unitate de calitate bună - obțineți o unitate NAS sau de arhivă, deoarece acestea sunt de obicei concepute pentru a rula pe perioade mai lungi decât un hard disk standard. În ceea ce privește capacitatea, obțineți cea mai mare pe care vă puteți permite în mod realist. Puneți asta într-o carcasă USB 3.0. nu vă deranjați cu USB 2.0, deoarece este prea lent. LA
Alrescha
- 1 ianuarie 2008
- 18 mai 2016
shaunp a spus: Nu folosiți RAID 0 pentru nimic decât dacă o aplicație are nevoie de el și chiar și atunci luați în considerare RAID 10.
După ce am folosit RAID 0 într-o formă sau alta pentru cea mai mare parte a carierei mele de informatică, acest lucru pare destul de parohial. Dacă apreciezi viteza sau capacitatea, RAID 0 este locul unde se află. Da, aveți de două ori șanse de eșec cu două unități în RAID 0 pe o singură unitate. De două ori un număr foarte mic este încă un număr foarte mic. Ar trebui să fii informat, nu în mod inutil frică.
LA. S
shaunp
Anulat
- 5 noiembrie 2010
- 18 mai 2016
Alrescha a spus: După ce am folosit RAID 0 într-o formă sau alta pentru cea mai mare parte a carierei mele în computer, acest lucru pare destul de parohial. Dacă apreciezi viteza sau capacitatea, RAID 0 este locul unde se află. Da, aveți de două ori șanse de eșec cu două unități în RAID 0 pe o singură unitate. De două ori un număr foarte mic este încă un număr foarte mic. Ar trebui să fii informat, nu în mod inutil frică.
LA.
LAUGH OUT LOUD. Lucrez în depozit de peste 15 ani. Evităm RAID 0 din cauza riscurilor potențiale - pierdeți un disc și trebuie să vă restaurați datele. De ce să riști timpul de nefuncționare? Acesta este motivul pentru care oamenii au trecut la RAID 10, astfel încât aveți viteză ȘI redundanță. În vremuri mai recente, am trecut la stocarea puternic virtualizată, ceea ce face ca nivelurile RAID să fie redundante până la un punct sau toate matricele flash. Ocazional, obținem un DBA care insistă pe RAID 0 pentru că baza lor de date chiar are nevoie de el, moment în care spunem „da, bine, prietene” și apoi îl punem pe RAID 5 și îl punem în față cu o mulțime de cache. Apoi îl monitorizăm și, dacă are nevoie, îl migrăm din mers la RAID 10 - foarte rar trebuie să facem acest lucru, deoarece matricea este mai mult decât capabilă să ofere ceea ce are nevoie aplicația.
De asemenea, acest tip vorbea despre backup pentru un sistem de acasă, folosind cel mult 2 discuri în matrice și backup prin USB. Câtă performanță suplimentară credeți că va obține față de riscul potențial de a-și pierde toate backup-urile?
Nu mi-e frică, doar foarte bine informat. ;o) LA
Alrescha
- 1 ianuarie 2008
- 18 mai 2016
shaunp a spus: De ce să riști timpul de nefuncționare? Acesta este motivul pentru care oamenii au trecut la RAID 10, astfel încât aveți viteză ȘI redundanță.
Dacă utilizați RAID 0 pentru backup, așa cum a sugerat OP, nu există timp de nefuncționare. Este doar o copie de rezervă, iar dacă cineva are nevoie de capacitate, atunci RAID 0 este o modalitate perfect rezonabilă de a o obține. RAID 10 este foarte frumos dacă vă puteți permite să aruncați de două ori mai mult număr de unități la soluția dvs.
A. Ultima modificare: 18 mai 2016
h9826790
- 3 aprilie 2014
- Hong Kong
- 18 mai 2016
Cu toate acestea, din moment ce OP nu a precizat această condiție specială. Și un singur HDD cu volum mare nu este atât de scump acum. Voi prefera să am o singură unitate mare care să servească drept rezervă.
1) mai fiabil
2) nu este nevoie de performanța RAID 0 99% din timp (backup de lucru în fundal, mai rapid nu este necesar să ofere utilizatorului vreun beneficiu real)
3) consumă un compartiment pentru HDD mai puțin
4) partiția funcționează atât în OSX, cât și în Windows (RAID software-ul OSX nu va funcționa în Windows)
5) software-ul RAID poate cauza blocarea în Windows dacă toate driverele bootcamp sunt instalate (propia mea experiență) S
shaunp
Anulat
- 5 noiembrie 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a spus: Dacă utilizați RAID 0 pentru copii de rezervă, așa cum a sugerat OP, nu există timp de nefuncționare. Este doar o copie de rezervă, iar dacă cineva are nevoie de capacitate, atunci RAID 0 este o modalitate perfect rezonabilă de a o obține. RAID 10 este foarte frumos dacă vă puteți permite să aruncați de două ori mai mult număr de unități la soluția dvs.
LA.
De ce să vă deranjați cu RAID 0 pentru un backup acasă? Gândiți-vă la fluxul de date și la modul în care va fi benefic. Citește datele de pe o singură unitate sau cel puțin una o dată dacă sunt instalate mai multe. Aceasta este o copie de rezervă incrementală, care fie va trebui să scaneze pe disc pentru a găsi modificări, fie dacă TM este semi-inteligentă, va păstra un jurnal, dar aceasta va însemna apoi un amestec de I/O aleatoare și secvenţiale. În orice caz, performanța este puțin probabil să depășească 80-100 MB/s, probabil mai mică. Datele vor fi apoi scrise secvenţial la destinaţie. Orice disc modern poate ține pasul cu I/O secvențial de peste 100 MB/s. RAID 0 va oferi performanțe de scriere mai bune, dar aplicația nu ar putea să-l folosească, fiind limitată de performanța citirilor. Prin urmare, orice performanță câștigată de RAID 0 nu ar fi văzută în lumea reală.
Cât despre „a fost doar o copie de rezervă”, mulți oameni spun asta și apoi se întreabă ce a mers prost atunci când au nevoie de acel backup. Păstrați-o simplă și nu vă asumați riscuri inutile, iar datele vor fi acolo când aveți nevoie de ele. Acest lucru este valabil mai ales pentru utilizatorii casnici care fac backup atunci când pot și nu se gândesc prea mult la asta. Dacă aveți 2 discuri, configurați-le ca RAID1, nu RAID0 - nu veți observa scăderea performanței și sunteți protejat împotriva defecțiunii discului.
Pentru majoritatea utilizatorilor casnici, alegeți un hard disk care este de 1,5 până la 2 ori dimensiunea datelor pe care doriți să le faceți backup și rămâneți cu asta. Dacă aveți o mulțime de date, cumpărați un NAS și activați funcția TM pentru aceasta. NAS va suporta mai multe niveluri RAID, astfel încât să puteți grupa câteva discuri împreună pentru a oferi o capacitate mai mare, dar rămâneți cu RAID 5 ca cel mai bun compromis. Folosesc această metodă de ani de zile și pur și simplu funcționează. Nicio dramă întotdeauna de încredere.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 a spus: De fapt, sunt de acord că, dacă am nevoie de o singură partiție mare, ȘI am deja puține HDD mai mici în mână, ȘI îmi pot permite datele pierdute pe acea partiție mare (de exemplu, am o copie de siguranță fiabilă sau este deja una dintre backup). Atunci RAID 0 este o modalitate bună de a realiza ceea ce ne dorim ca utilizator obișnuit de computer.
Cu toate acestea, din moment ce OP nu a precizat această condiție specială. Și un singur HDD cu volum mare nu este atât de scump acum. Voi prefera să am o singură unitate mare care să servească drept rezervă.
1) mai fiabil
2) nu este nevoie de performanța RAID 0 99% din timp (backup de lucru în fundal, mai rapid nu este necesar să ofere utilizatorului vreun beneficiu real)
3) consumă un compartiment pentru HDD mai puțin
4) partiția funcționează atât în OSX, cât și în Windows (RAID software-ul OSX nu va funcționa în Windows)
5) software-ul RAID poate cauza blocarea în Windows dacă toate driverele bootcamp sunt instalate (propia mea experiență)
Pentru unele aplicații RAID 0 este grozav, deși aș fi mai tentat de SSD acum prețurile sunt în scădere. Depinde de aplicația dvs. și dacă aveți nevoie de o mulțime de lățime de bandă pentru sarcini de lucru secvențiale sau I/O aleatorii. multe HDD-uri sunt încă cele mai bune pentru secvențiale, dar nu pot concura cu SSD-urile pentru aleatoriu. LA
Alrescha
- 1 ianuarie 2008
- 19 mai 2016
shaunp a spus: De ce să vă deranjați cu RAID 0 pentru un backup acasă?
Pentru că vă oferă cea mai mare capacitate pe dolar cheltuit?
Ați început prin a spune „Nu folosiți RAID 0 pentru nimic decât dacă o aplicație are nevoie de el”, iar eu am răspuns spunând că suna destul de parohial. Cred că postările tale ulterioare mi-au adus argumentul.
Dacă nu vă place RAID 0, nu-l folosiți.
A. Ultima modificare: 19 mai 2016 S
shaunp
Anulat
- 5 noiembrie 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a spus: Ați început prin a spune „Nu utilizați RAID 0 pentru nimic decât dacă o aplicație are nevoie de el”, iar eu am răspuns spunând că suna destul de parohial. Cred că postările tale ulterioare mi-au adus argumentul.
Dacă nu vă place RAID 0, nu-l folosiți.
LA.
Nu ar trebui să utilizați niciun nivel RAID decât dacă îndeplinește nevoile aplicației dvs. Cum are minte îngustă? Este cea mai bună practică din industrie. RAID 0 nu este potrivit pentru backup acasă. RAID 0 nu este potrivit pentru NICIO backup din cauza riscului de pierdere a datelor.
Am spus să nu folosiți RAID 0 decât dacă aplicația are nevoie de el. Sarcinile de lucru secvențiale mari ar fi un caz în care ar putea fi nevoie. Chiar și atunci ar fi o ultimă soluție, deoarece RAID 10 ar fi o opțiune mai bună. Acest lucru nu este „a construi un caz pentru tine”, din nou, este cea mai bună practică din industrie. Sincer, nu-mi pasă ce folosești, dar îmi pasă să dau altora sfaturile corecte. Singurii oameni pe care îi văd folosind RAID 0 în aceste zile sunt utilizatorii casnici, deoarece nu își permit să o facă corect. Toate matricele Flash au făcut ca RAID 0 și, într-o anumită măsură, RAID 10 să fie irelevante și acolo s-a îndreptat industria când performanța contează. LA
Alrescha
- 1 ianuarie 2008
- 19 mai 2016
shaunp a spus: Cum are minte îngustă? Este cea mai bună practică din industrie. RAID 0 nu este potrivit pentru backup acasă. RAID 0 nu este potrivit pentru NICIO backup din cauza riscului de pierdere a datelor.
Utilizarea acestor absolute și insistența asupra standardelor din industrie pentru mediul de acasă al PO este ceea ce mi se pare limitat. Cu alte cuvinte, pare să te bazezi pe dogme (de exemplu: „RAID 0 bad”), mai degrabă decât să iei în considerare posibilitățile.
Dacă „riscul de pierdere a datelor” descalifică o potențială soluție de rezervă, atunci nu ar trebui să utilizați nicio unitate. În mod clar, banda magnetică este singura soluție - oh, stai.
A. Ultima modificare: 19 mai 2016
shaunp
Anulat
- 5 noiembrie 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a spus: Folosirea acestor absolute și insistența asupra standardelor din industrie pentru mediul de acasă al PO este ceea ce mi se pare limitat. Cu alte cuvinte, pare să te bazezi pe dogme (de exemplu: „RAID 0 bad”), mai degrabă decât să iei în considerare posibilitățile.
Dacă „riscul de pierdere a datelor” descalifică o potențială soluție de rezervă, atunci nu ar trebui să utilizați nicio unitate. În mod clar, banda magnetică este singura soluție - oh, stai.
LA.
LAUGH OUT LOUD. Nu este un absolut, este o concluzie din ani de experiență. Proiectez și implementez soluții de stocare și backup la nivel de întreprindere pentru a trăi. Am văzut sute de matrice de stocare și zeci de mii de servere, dar nu-mi amintesc o singură instanță a nimănui care a implementat RAID 0 într-un mediu de producție în ultimii 10 ani. Aceasta se întâmplă în mai multe industrii diferite și diferiți furnizori de stocare. Motivul pentru care practic nimeni nu o face este că sistemele de stocare mai noi sunt suficient de rapide pentru a nu avea nevoie de RAID 0 și riscurile de pierdere a datelor sunt prea mari. Aceasta nu este o minte închisă, aceasta este realitatea. Singurii oameni pe care îi văd că îl folosesc în zilele noastre sunt băieții în dormitorul lor acasă. Unele întreprinderi mici de undeva îl pot folosi, dar se vor muta la ceva mai potrivit după ce vor pierde date.
Deci, luminează-mă, de ce crezi că RAID 0 ar beneficia de cazul de utilizare al OP? Având în vedere că performanța va fi limitată prin citirea de pe o singură unitate la un moment dat în timpul operațiunii de backup, cum va ajuta striparea pe mai multe discuri din back-end? Ați putea pune un milion de discuri într-o matrice RAID 0 ca destinație de rezervă și ar rula doar atât de repede cât ar putea fi citite datele de pe o singură unitate de către TM. Sunteți dispus să creșteți riscul pierderii de date fără a beneficia de performanță reală? Sau este mai bine pentru că este mai complex și îți place să joci? RAID 1 i-ar fi mai util. RAID 0 nu-i va da nimic.
Utilizarea RAID 0 într-o soluție de rezervă este o idee proastă, nu folosirea discului. O mulțime de soluții la nivel de întreprindere folosesc acum discul împreună cu deduplicarea. Toate produsele majore folosesc matrice RAID 5, niciunul dintre ele nu folosește RAID 0. Tot mai multe organizații trec la soluții bazate în întregime pe disc, dar banda magnetică este încă mult mai utilizată. LTO 7 tocmai a fost lansat anul acesta, iar formatul este încă puternic și probabil va fi pentru mulți ani, deoarece este folosit pentru arhivare. Scriem cel puțin 2 copii pe bandă pentru a ocoli problemele de fiabilitate media.
Așa că, pentru a face vara și pentru a fi absolut clar, RAID 0 este o porcărie. O prostie. Nu există niciun motiv pentru a risca pierderea datelor atunci când alte tehnologii sunt mai rapide decât RAID 0 și nu au riscul asociat. Da, puteți obține mult spațiu de stocare ieftin, dar performanța unui număr mic de SSD-uri ar fi mai bună. Dacă sunteți un utilizator casnic cu un buget absolut mic, atunci RAID 0 vă poate ajuta dacă încercați să testați I/O-ul unei aplicații, dar chiar și atunci aș spune că computerul dvs. probabil nu este suficient de rapid pentru a conduce I/O de mai mult de o mână de discuri oricum și dacă volumul de lucru este aleatoriu, atunci SSD-ul ar fi mai bun.
Sunt sigur că nu ești de acord cu toate acestea, așa că spune-i lumii întregi de ce crezi că RAID 0 este o idee atât de grozavă... LA
Alrescha
- 1 ianuarie 2008
- 19 mai 2016
shaunp a spus: LOL. Nu este un absolut, este o concluzie din ani de experiență.
Da imi amintesc:
LAUGH OUT LOUD. Lucrez în depozit de peste 15 ani.
Așa că, când ai intrat „în stocare”, am fost în calcul de 25 de ani. Nu-ți face griji, toți sunt începători la un moment dat.
LA.
(terminat cu acest thread) S
shaunp
Anulat
- 5 noiembrie 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a spus: Da, îmi amintesc:
Așa că, când ai intrat „în stocare”, am fost în calcul de 25 de ani. Nu-ți face griji, toți sunt începători la un moment dat.
LA.
(terminat cu acest thread)
Nu, nu ai terminat. Spune-mi de ce crezi că RAID 0 este atât de grozav. împărtășește-ți experiența minunată te rog....
25 de ani de neștiri mă gândesc... Bucurați-vă de RAID 0. ȘI
enquiras
- 22 mai 2016
- 22 mai 2016
Posturi Populare