Chubypig
Poster original- 30 august 2004
- 1 decembrie 2005
Linkjeniero
- 6 ianuarie 2005
- 1 decembrie 2005
Chubypig a spus: Mă gândesc să cer un nou iPod de Crăciun, dar vreau să iau dimensiunea potrivită pentru mine. Plănuiesc să pun acolo câteva filme de lungă durată: Star Wars, Office Space etc., unele emisiuni TV: Family Guy, altele și apoi doar câteva videoclipuri aleatorii. Mă întreb care este dimensiunea medie a fișierului pentru un film complet? Imi poate da cineva o estimare?
La 768 kbps video, 128 kbs audio (cum ar fi videoclipurile iTMS), un film de două ore are aproximativ 800 MB.
Tată
- 11 octombrie 2004
- Saint Charles, MO
- 1 decembrie 2005
Linkjeniero
- 6 ianuarie 2005
- 1 decembrie 2005
Vader a spus: Depinde total de format.
Ce vrei sa spui? Depinde doar de bitrate și lungime.
Contrafit
- 20 august 2003
- stând pe umărul tău
- 1 decembrie 2005
Aș paria că, la 275,16 kbits/sec (care este pentru un videoclip podcast de 2,4 MB, 00:01:02,3/15fps, cu aceste specificații: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Milioane) un film de 120 de minute ar avea 271 MB, ceea ce este îngrozitor de greșit. Mă îndoiesc că ai codifica un film în mono, la doar 15 fps și la o rezoluție care ar fi prea mare pentru ecranul iPod-ului. Am nevoie de somn B
bepster
- 21 octombrie 2005
- 2 decembrie 2005
Am primit cei 60 gb și sunt foarte mulțumit de el, deja plin
whooleytoo
- 2 august 2002
- Cork, Irlanda.
- 2 decembrie 2005
Counterfit a spus: Aș paria că, la 275,16 kbiți/sec (care este pentru un videoclip podcast de 2,4 MB, 00:01:02,3/15 fps, cu aceste specificații: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Milioane) un film de 120 de minute ar avea 271 MB, ceea ce este îngrozitor de greșit.
Ehm.. cum ai calculat asta (doar curios)?
steve_hill4
- 15 mai 2005
- NG9, Anglia
- 2 decembrie 2005
whooleytoo a spus: Em.. cum ai calculat asta (doar curios)?Ei bine, cred că am citit Apple citând o singură oră de filmare fie la 100, fie la 200 MB, așa că bănuiesc că nu este prea departe, colegii mei rebeli.
diego2k7
- 1 august 2005
- 2 decembrie 2005
freeny
- 27 septembrie 2005
- Locație: Locație:
- 2 decembrie 2005
steve_hill4
- 15 mai 2005
- NG9, Anglia
- 2 decembrie 2005
diego2k7 a spus: Am obținut un film de 2 ore (club de luptă) până la 270 MB de la 1,4 GB utilizând iSquint... calitatea imaginii a fost puțin afectată, nu se observă pe iPod, dar puțin mai mult pe un televizor. Foarte bun program cred, va trebui să mă mai joc puțin cu el. Mi-aș dori doar că noul meu 5G să nu fie atât de lent câteodatăNe-am testat modelele de afișare transformând câteva trailere HD QT prin QT PRO. De asemenea, arată grozav pe iPod, dar egal cu mai puțin decât VHS pe un televizor (pentru a-l testa cu adevărat, 50' Pioneer), așa că este de așteptat. Amintiți-vă, rezoluția este de obicei 320x240, așa că nu ar trebui să arate strălucitor pe altceva mai mare decât un ecran de iPod, cu excepția poate unul sau două televizoare mai mici.
Tată
- 11 octombrie 2004
- Saint Charles, MO
- 2 decembrie 2005
Linkjeniero a spus: Despre ce vorbești? Depinde doar de bitrate și lungime.Vorbesc despre ceea ce am spus că vorbesc.
Depinde de format, știi, cum ar fi H.264 sau mp4 vechi obișnuit
Există o mare diferență în ceea ce privește dimensiunea fișierului cu același bitrate.
strider42
- 1 februarie 2002
- 2 decembrie 2005
Vader a spus: Vorbesc despre ceea ce am spus că vorbesc.
Depinde de format, știi, cum ar fi H.264 sau mp4 vechi obișnuit
Există o mare diferență în ceea ce privește dimensiunea fișierului cu același bitrate.
Este adevărat? Doar curios. pentru că știu că cu musc, un mp3 de 128 kbps are exact aceeași dimensiune ca un AAC, wmv sau orice altceva de 128 kbps. Există o diferență de calitate, dar pentru audio, rata de biți este o măsură a câți biți pe secundă sunt introduși în fișier, prin urmare toate formatele au aceeași dimensiune la aceeași rată de biți. Rata de biți este o măsură a dimensiunii în sine. Dar poate este diferit pentru video. THE
Linkjeniero
- 6 ianuarie 2005
- 2 decembrie 2005
Vader a spus: Vorbesc despre ceea ce am spus că vorbesc.
Depinde de format, știi, cum ar fi H.264 sau mp4 vechi obișnuit
Există o mare diferență în ceea ce privește dimensiunea fișierului cu același bitrate.
Nu, asta e fals. Formatul nu are nimic de-a face cu dimensiunea (ceea ce spui tu este aproximativ echivalent cu a spune că un Ferrari care merge cu 100 mph timp de o oră acoperă mai multă distanță decât o Toyota care merge la aceeași viteză în același timp, pentru că știi, un Ferrari este un Ferrari). Rata de biți înseamnă cantitatea de informații (în biți) care este luată pentru fiecare secundă. Deci, dacă un videoclip are 768 kbps cu audio la 128 kbps, înseamnă un total de 896 kbps, sau 112 kiloocteți pe secundă. Dacă înmulțiți asta cu 2*60*60 (cantitatea de secunde în două ore), obțineți un total de 806400 kb, sau 787,5 mb, independent de format. Acum, folosind formate diferite, acele fișiere de dimensiuni egale vor arăta diferit, dar acesta este un alt lucru.
Tată
- 11 octombrie 2004
- Saint Charles, MO
- 2 decembrie 2005
Contrafit
- 20 august 2003
- stând pe umărul tău
- 3 decembrie 2005
whooleytoo a spus: Em.. cum ai calculat asta (doar curios)?Slab
whooleytoo
- 2 august 2002
- Cork, Irlanda.
- 3 decembrie 2005
steve_hill4 a spus: Ei bine, cred că am citit Apple citând o singură oră de filmare fie la 100, fie la 200 MB, deci cred că nu este prea departe,
Ah. Noroc!
steve_hill4 a spus: colegul meu rebel.
Mă îndoiesc că mulți cititori de aici vor primi acea referință! H
Piciorul capului
- 8 octombrie 2007
- 8 octombrie 2007
Oricine pretinde că formatul este ca o mașină, evident, habar nu are ce presupune un format sau chiar cum funcționează programarea în afara piulițelor și șuruburilor de bază ale unui bitrate.
Conform logicii dumneavoastră extrem de incorecte, un .wav la 192 kbps timp de 1 minut este un fișier de 11520 kb sau un fișier de 11,25 mb. Fișierul .mp3 ar trebui să fie exact același drept, este o problemă cu Ferrari și Toyota, nu? Nu, ești absolut greșit.
Să luăm doar UN exemplu în acest sens. Un fișier mp3 este codificat pe baza psihoacusticii. (Stai, vrei să spui că nu este doar o problemă de multiplicare?!?!) Ia sunetul înregistrat de microfoane sau de orice sursă media pe care o are și elimină frecvențele pe care urechea umană nu le poate percepe sau dacă îi spui să codifice până la un fișier și mai mic, elimină frecvențele pe care urechea umană nu le poate percepe foarte bine; continuă să scoată frecvențe din sunet în funcție de modul în care sună la urechea umană, până când ajunge la punctul în care elimină frecvențele clar audibile.
Aceeași tehnică este folosită pentru videoclipuri, cum ar fi în format JPEG. Dacă o culoare similară se repetă într-o linie, videoclipul (din moment ce este digital, NU analog) îl va codifica ca „Pixelul cu numărul 1 până la 22 sunt toți exact sau foarte asemănători cu culoarea neagră” în loc de „Pixelul 1 este negru”. Pixel 2 este negru. Pixel 3 este negru. Pixel 4 este negru etc.' Astfel, 22 de pixeli sunt codificați în date semnificativ mai puține decât dacă ar fi pur și simplu spus explicit. Deoarece, din nou, este DIGITAL, nu ANALOG, dispozitivul poate citi această mică bucată de date, o poate procesa și afișa ca și cum ar fi codificat pixel pe pixel.
Rata DISPLAY va fi aceeași, NUMAI după ce dimensiunea mai mică a fost procesată și redimensionată pe ecranul dispozitivului.
Așa că, vă rog, data viitoare nu simplificați excesiv și înjosiți un concept și un codec foarte avansat, dezvoltat de mulți oameni extrem de inteligenți într-o problemă de multiplicare. Nu este. M
Maccleduff
- 26 iunie 2007
- 8 octombrie 2007
Posturi Populare