xriderx11
Poster original- 26 iulie 2010
- 9 aprilie 2013
din
https://get3.adobe.com/flashplayer/...dist=Chrome&type=au&browser_vers=26.0.1410.43
Și actualizările mele sunt automate, de ce primesc asta???
„get3” de la începutul URL-ului este foarte suspect... Nu ar trebui să fie „get.adobe?
Intelege
- 24 ianuarie 2010
- Interior
- 9 aprilie 2013
vechi-wiz
- 26 aprilie 2008
- West Suburban Boston Ma
- 10 aprilie 2013
palmharbor
- 31 iulie 2007
- 10 aprilie 2013
old-wiz a spus: când văd ferestrele pop-up, merg întotdeauna direct la get.adobe.com/flashplayer în loc să dau clic pe pop-up
Aceasta este o problemă continuă pentru utilizatorii de Mac și Adobe nu are niciun interes
reparându-l. Adobe flash este o aplicație cu probleme. M-a înnebunit
Puteți avea cel mai recent Adobe Flash, dar nu contează. Aceasta este
un producător nebun.... dar lui Adobe i-ar putea păsa mai puțin. Am postat această problemă pe ei
pagina de Facebook și nu a primit răspuns. Sugerez daca cineva
are un cont de twitter, postează-l acolo. Ultima modificare de către un moderator: 12 aprilie 2013
Gregg2
- 22 mai 2008
- Milwaukee, WI
- 11 aprilie 2013
Legitim?
Virus?
Nu, tot ceea ce nu ești familiarizat nu este un virus.
Nu vă faceți griji, deoarece nu există niciun virus care să afecteze Mac OS X.
CylonGlitch
- 7 iulie 2009
- SoCal
- 11 aprilie 2013
Gregg2 a spus: Nu, tot ceea ce nu ești familiarizat nu este un virus.
Nu vă faceți griji, deoarece nu există niciun virus care să afecteze Mac OS X.
În acest caz, aceasta este o preocupare legitimă. A existat malware pentru OSX care se pregătea ca o actualizare de la Adobe. Cred că de aceea întreabă OP.
Personal, fac așa cum mi-au sugerat alții, nu dau niciodată clic pe instalări sau actualizări dintr-o fereastră de tip pop-up, vizitez întotdeauna site-ul direct (cu excepția cazului în care știu că pop-up-ul provine dintr-o aplicație în timp ce verific pentru o actualizare legitimă -- doar că nu când vizitez site-uri web) .
GGJstudios
- 16 mai 2008
- 12 aprilie 2013
xriderx11 a spus: „get3” de la începutul URL-ului este foarte suspect... Nu ar trebui să fie „get.adobe?Orice prefix la adobe.com face parte în continuare din adobe.com. La fel de vechi-wiz sugerat, cel mai înțelept lucru de făcut este să obțineți actualizări direct de pe site-ul web al unui dezvoltator, mai ales în acest caz, deoarece Adobe a avut probleme în trecut cu malware-ul deghizat ca actualizări Adobe.
Citeste Ce pași de securitate ar trebui să iau? sectiunea a Întrebări frecvente privind virușii/malware-ul Mac pentru sfaturi despre practicarea calculatoarelor sigure.
fatboyondiet
- 2 iulie 2012
- Germania
- 20 aprilie 2013
Bună băieți!
Actualizarea Adobe este destul de proastă. Mă enervează de fiecare dată când trebuie să o fac. Am Mountain Lion alergând și a trebuit să trec prin asta din nou. Ieri am actualizat Flash player-ul pe prietenele mele Leopard Macbook și a fost mult mai bine.
Faceți totul din Preferințe de sistem și nu sunteți redirecționat către niciun site web. Nu există niciun „software de pe internet – ești cu adevărat sigur că vrei asta?” căsuță de dialog. De ce nu poate funcționa așa pe Mountain Lion?
(PS: Aș dori să cred că nu sunt paranoic în privința phishing-ului și a altor activități similare. Dar prefixul get3 (sau orice altceva) de pe site-ul web Adobe mă face neliniștit. Mai ales că până la următoarea actualizare, probabil că voi uit acel prefix și îmi pun aceeași întrebare. Este real sau este îndoielnic? )
Noroc! F
flynz4
- 9 august 2009
- Portland, OR
- 20 aprilie 2013
fatboyondiet a spus: Hei, băieți!
Actualizarea Adobe este destul de proastă. Mă enervează de fiecare dată când trebuie să o fac. Am Mountain Lion alergând și a trebuit să trec prin asta din nou. Ieri am actualizat Flash player-ul pe prietenele mele Leopard Macbook și a fost mult mai bine.
Faceți totul din Preferințe de sistem și nu sunteți redirecționat către niciun site web. Nu există niciun „software de pe internet – ești cu adevărat sigur că vrei asta?” căsuță de dialog. De ce nu poate funcționa așa pe Mountain Lion?
(PS: Aș dori să cred că nu sunt paranoic în privința phishingului și a altor activități similare. Dar prefixul get3 (sau orice altceva) pe site-ul web Adobe mă face neliniștit. Mai ales că până la următoarea actualizare, probabil că voi uita acel prefix și îmi voi pune aceeași întrebare. Este real sau este dubios? )
Noroc!
În ceea ce privește secțiunea îngroșată de mai sus:
Când analizați o adresă URL... anyprefex.adobe.com/anypostfix/anyotherpostfix ar trebui, în general, să fie sigur. Faptul că „adobe” este imediat înaintea punctului este cheia. Prin urmare, get3.adobe.com este OK. Există o sintaxă care va redirecționa către un alt site web (pe care eu personal nu îl înțeleg)... așa că luați-mi sfatul cu puțină sare.
IN ORICE CAZ:
Să spunem că adresa URL a fost adobe.get3.com, atunci cel mai probabil ar fi o înșelătorie... deoarece domeniul ar fi „get3.com” și probabil că nu ar avea nimic de-a face cu Adobe.
BTW: Sunt de acord că actualizările constante Adobe sunt un PITA total și, de asemenea, merg direct la Adobe pentru actualizări, mai degrabă decât să dau clic pe ferestre pop-up.
/Jim
Jessica lares
- 31 octombrie 2009
- Lângă Dallas, Texas, SUA
- 20 aprilie 2013
Întreaga părere a internetului este că actualizările fac mai mult rău sistemului dumneavoastră decât fac bine. Microsoft ajunge să instaleze gig-uri și gig-uri de drivere și toate remediile pur și simplu se adună. Așa că oamenii au ajuns să urască Windows Update și chiar au mers până la dezactivarea lui.
Acești oameni sunt probabil cei care bombardează companiile cu bilete de asistență atunci când ceva nu mai funcționează sau lucrurile merg prost. De asemenea, hard disk-urile lor sunt o mizerie, pentru că atunci când se fac actualizările de sistem, la fel și curățarea în fundal a cache-urilor și a altor lucruri.
Întrucât există multe, multe, multe persoane care refuză să creadă riscurile de securitate, aici a ajuns - Actualizări silențioase și pluginuri dezactivate. Poate că nu pare o idee bună din partea dvs., dar este mai bine pentru companii precum Adobe. Pentru că oamenii sunt loviti de malware cu versiuni care au fost înlocuite cu o lună în urmă este doar o presă proastă. Se adaugă la numeroasele motive pentru care oamenii urăsc atât de mult Flash în zilele noastre.
Cât despre URL-urile Adobe. Au multe dintre ele, iar blocarea lor nu va conta cu adevărat, deoarece adaugă mereu altele noi. B
badams002
- 28 aprilie 2013
- TX
- 20 aprilie 2013
fatboyondiet a spus: Hei, băieți!
Actualizarea Adobe este destul de proastă. Mă enervează de fiecare dată când trebuie să o fac. Am Mountain Lion alergând și a trebuit să trec prin asta din nou. Ieri am actualizat Flash player-ul pe prietenele mele Leopard Macbook și a fost mult mai bine.
Faceți totul din Preferințe de sistem și nu sunteți redirecționat către niciun site web. Nu există niciun „software de pe internet – ești cu adevărat sigur că vrei asta?” căsuță de dialog. De ce nu poate funcționa așa pe Mountain Lion?
(PS: Aș dori să cred că nu sunt paranoic în privința phishing-ului și a altor activități similare. Dar prefixul get3 (sau orice altceva) de pe site-ul web Adobe mă face neliniștit. Mai ales că până la următoarea actualizare, probabil că voi uit acel prefix și îmi pun aceeași întrebare. Este real sau este îndoielnic? )
Noroc!
Rulez Mountain Lion, iar Preferințele de sistem este modul în care actualizez Adobe. LA
Pietrele 1
- 10 mai 2013
- 10 mai 2013
old-wiz a spus: când văd ferestrele pop-up, merg întotdeauna direct la get.adobe.com/flashplayer în loc să dau clic pe pop-up
Mereu merg la pagină și primesc actualizarea acolo după ce mi-am infectat computerul cu un virus care arăta ca o actualizare Java. Arăta identic cu actualizarea Java, așa că nu cred că voi mai avea încredere vreodată într-o actualizare pop-up.
Am încă daune reziduale pe computerul meu. Mi-a ascuns toate fișierele și mi-a luat o săptămână să îmi dau seama că trebuie să văd fișierele ascunse pentru a-mi vedea fișierele și apoi a trebuit să-mi schimb toate proprietățile fiecărui folder. Nu le-am putut schimba pe toate, de aici și daunele reziduale. Nu aveți încredere în ferestrele pop-up și accesați direct site-ul. S
puterea spațială7
- 6 mai 2004
- 10 mai 2013
Dacă am Google Chrome instalat, de ce are o sarcină de fundal care încearcă să contacteze serverele Google de 10 ori pe zi? Mai ales când nu am folosit aplicația de peste o lună? Ce date trimite?
Ar trebui să caute actualizări doar atunci când folosesc aplicația, nu prin procesul de fundal.
Google prost SAU
OLDCODGER
la
- 27 iulie 2011
- Țara norocoasă
- 11 mai 2013
Numai actualizare manuală, prin MacUpdate - și fără beta.
simsaladimbamba
Oaspete
- 28 noiembrie 2010
- situat
- 11 mai 2013
Amatyi1 a spus: Mereu merg la pagină și primesc actualizarea acolo după ce mi-am infectat computerul cu un virus care arăta ca o actualizare Java. Arăta identic cu actualizarea Java, așa că nu cred că voi mai avea încredere vreodată într-o actualizare pop-up.
Am încă daune reziduale pe computerul meu. Mi-a ascuns toate fișierele și mi-a luat o săptămână să îmi dau seama că trebuie să văd fișierele ascunse pentru a-mi vedea fișierele și apoi a trebuit să-mi schimb toate proprietățile fiecărui folder. Nu le-am putut schimba pe toate, de aici și daunele reziduale. Nu aveți încredere în ferestrele pop-up și accesați direct site-ul.
Te referi la Mac OS X sau Windows? Și cu ce malware, postarea nr. 7, aveți informații bune despre malware, v-ați infectat? N
nathanb007
- 14 noiembrie 2013
- 14 noiembrie 2013
Gregg2 a spus: Opțiuni interesante:
Legitim?
Virus?
Nu, tot ceea ce nu ești familiarizat nu este un virus.
Nu vă faceți griji, deoarece nu există niciun virus care să afecteze Mac OS X.
De fapt, Mac-urile pot primi viruși. Ei doar dețin la fel de mult din piața computerelor ca și PC-urile. Apple deține aproximativ (6%) Deci, atunci când oamenii proiectează viruși, ținta sunt utilizatorii de PC-uri, deoarece există un număr mai mare de utilizatori. Are sens?
patiser
- 15 septembrie 2006
- Orașul New York, NY
- 14 noiembrie 2013
nathanb007 a spus: De fapt, Mac-urile pot primi viruși. Ei doar dețin la fel de mult din piața computerelor ca și PC-urile. Apple deține aproximativ (6%) Deci, atunci când oamenii proiectează viruși, ținta sunt utilizatorii de PC-uri, deoarece există un număr mai mare de utilizatori. Are sens?
Nu, nu are sens. S-a dovedit că utilizatorii de Mac sunt mai înstăriți și, prin urmare, ar trebui să fie ținte mai bune. (referinte: http://mashable.com/2009/10/05/mac-ownership-study/ , http://www.forbes.com/sites/adriank...26/mac-users-have-money-to-spare-says-orbitz/ , acestea sunt doar primele pe care le-am dat peste cap, probabil mai sunt tone)
Mac-urile pot primi viruși? Probabil. Dar în cei peste 12 ani de existență ai OS X, a existat zero. Nici unul. Adevărul este că nu este la fel de vulnerabil ca Windows.
Același lucru se poate spune pentru toți acești ani că iOS a avut o cotă de piață mai mare decât Android și totuși Android a primit cea mai mare parte a malware-ului. Imunitatea datorată obscurității este o scuză inventată de apologeți. Ultima modificare: 14 noiembrie 2013
Intelege
- 24 ianuarie 2010
- Interior
- 14 noiembrie 2013
nathanb007 a spus: De fapt, Mac-urile pot primi viruși. Ei doar dețin la fel de mult din piața computerelor ca și PC-urile. Apple deține aproximativ (6%) Deci, atunci când oamenii proiectează viruși, ținta sunt utilizatorii de PC-uri, deoarece există un număr mai mare de utilizatori. Are sens?
După definiția unui virus, ei nu pot. Pot obține troieni și viermi, dar nu viruși. În mare parte datorită subsistemului UNIX.
GGJstudios
- 16 mai 2008
- 14 noiembrie 2013
nathanb007 a spus: De fapt, Mac-urile pot primi viruși. Ei doar dețin la fel de mult din piața computerelor ca și PC-urile. Apple deține aproximativ (6%) Deci, atunci când oamenii proiectează viruși, ținta sunt utilizatorii de PC-uri, deoarece există un număr mai mare de utilizatori. Are sens?Nu, nu are sens. Teoria cotei de piață a fost dezamăgită de nenumărate ori, pentru că nu ține apă. Au existat mulți viruși în sălbăticie care au afectat Mac OS 9 și versiunile anterioare, într-un moment în care cota de piață și baza instalată Mac era mult mai mică. Cu OS X, cota de piață și baza instalată a crescut, cu aproximativ 75 de milioane de utilizatori Mac. Și pe măsură ce cota de piață a crescut, numărul de viruși a scăzut... la zero. Instanțele de malware în general reprezintă o fracțiune din ceea ce era în sălbăticie cu versiuni anterioare și cotă de piață mai mică.
Nimeni nu spune că Mac-urile sunt imune la malware, dar toate programele malware OS X din sălbăticie pot fi evitate cu succes prin practicarea unei calculatoare sigure.
Gregg2
- 22 mai 2008
- Milwaukee, WI
- 14 noiembrie 2013
nathanb007 a spus: De fapt, Mac-urile pot primi viruși.
Ar putea fi posibil, într-o zi. Postarea mea nu spunea că este imposibil. S-a spus că nu există. J
josh.b
- 19 octombrie 2013
- 14 noiembrie 2013
Am lăsat să se actualizeze automat flash. Setați să căutați automat actualizări. în siguranță așa.
Mac-urile nu pot primi viruși. Virușii nu necesită ca un utilizator să le instaleze, mac este chiar așa. Complet sigur, cu excepția cazului în care instalați singur virusul, ceea ce sunt sigur că și cel mai mic dintre IQ-ul ar realiza.
Cel mai bun lucru despre instalarea lucrurilor pe un Mac este că nu trebuie să faceți clic pe personalizat, deoarece aplicațiile pentru Mac nu au atașat tot acel rahat, așa cum o face software-ul Windows, alias barele și viermii Internet Explorer. Prietena mea are un laptop cu Windows și a experimentat destule prostii încât să treacă prin procesele de instalare foarte încet și cu grijă și să caute pe google orice străin înainte de a da clic pe următorul. Până acum e bine, dar sistemul încă se blochează datorită modului în care Windows este lol.
Posturi Populare