iMas70
Poster original- 4 septembrie 2012
- MA
- 4 aprilie 2017
Specificațiile la care mă uit sunt...
- Intel Core i7 quad-core de 4,0 GHz, Turbo Boost până la 4,2 GHz
- 8 GB 1867 MHz DDR3 SDRAM - doi 4 GB - voi face eu upgrade-ul la 16 sau 32 GB
- 2TB Fusion Drive
- AMD Radeon R9 M395 cu memorie video de 2 GB
xsmi123
- 30 iunie 2016
- Sylvania, OH
- 4 aprilie 2017
1050792
Suspendat
- 2 octombrie 2016
- 4 aprilie 2017
Ioan March
- 20 septembrie 2014
- 4 aprilie 2017
jerwin
Suspendat
- 13 iunie 2015
- 4 aprilie 2017
Aparatul 395x avea un i7, totuși. Asta ar putea explica majoritatea, dacă nu toată diferența de 395/395x
380 este cu mult în urmă. Jumătate din viteza unui m395x.
M390 este mai aproape de m395 decât de m380.
Problema, desigur, constă în faptul că până și m395x este departe de stadiul tehnicii. Mulți bani cheltuiți pentru a obține ceva pe jumătate decent și mulți bani cheltuiți pentru a evita cărțile și mai rele.
Trebuin
- 3 iunie 2008
- Central Cali
- 4 aprilie 2017
Zwopple
- 27 decembrie 2008
- 5 martie 2017
Trebuin said: Check http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html pentru comparații de performanță, dar rețineți că majoritatea editării și codificării video implică procesorul. GPU-urile sunt concepute pentru calculele poligoanelor care sunt prezente în jocuri și lucrări cad, nu comprimarea sau manipularea pixelilor video sau jpg.
Nu este în întregime adevărat, GPU-urile sunt foarte importante pentru tot felul de sarcini de lucru. OpenCL este profitat destul de mult în macOS pentru chestii cu conținut video intensiv, iar suita Adobe folosește bine GPU-urile în zilele noastre pentru tot felul de lucruri.
Memoria video este importantă mai ales pentru jocuri sau pentru lucrul 3D.
joema2
- 3 septembrie 2013
- 5 martie 2017
iMas70 a spus: Configurez iMac-ul de 27 inchi pe care aș dori să-l cumpăr luna aceasta și mă întreb dacă voi vedea o diferență notabilă dacă merg cu M395X peste procesorul grafic M395. Cea mai mare parte a muncii sale va fi pentru editarea videoclipurilor cu drone 4K....
Editez o mulțime de videoclipuri cu drone 4k folosind FCPX pe un iMac 2015 de top. În general, funcționează bine, dar H264 4k este dificil de editat fără probleme pe aproape orice computer și software. Datele sunt de 4 ori mai mari decât 1080p, dar computerele noastre nu sunt de 4 ori mai rapide. Atât Premiere CC, cât și FCPX acceptă modul proxy, unde generează fișiere cu rezoluție inferioară (care este încă HD), iar pentru randarea/exportul final este disponibilă rezoluția completă. FCPX este suficient de rapid pentru a edita un singur flux de H264 4k fără proxy, dar cu siguranță aveți nevoie de proxy pentru multicam. Premiere nu este la fel de rapid și nu folosește sincronizare rapidă, așa că IMO aveți nevoie de proxy pentru aproape orice editare H264 4k folosind Premiere pe un Mac.
Referitor la M395 vs M395X, am discutat pe larg acest lucru în acest thread, inclusiv rularea unei grămadă de benchmark-uri. În general, editarea H264 în sine este mai mult limitată de CPU decât de GPU. Un GPU mai rapid ajută la efecte, dar nu toate efectele folosesc GPU și diferența de la M395 la M395X (deși utilă) nu este dramatică în multe cazuri:
Benchmarks: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Subiect: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cinici
- 8 ianuarie 2012
- 5 martie 2017
joema2
- 3 septembrie 2013
- 5 martie 2017
Trebuin a spus: ...rețineți că majoritatea editării și codificării video implică procesorul. GPU-urile... nu comprimă sau gestionează pixeli video sau jpg.
Zwopple a spus: Nu este în întregime adevărat, GPU-urile sunt foarte importante pentru tot felul de încărcături de lucru... în macOS destul de mult pentru chestii intensive video, iar suita Adobe folosește bine GPU-urile în zilele noastre pentru tot felul de lucruri... .
Trebuin este corect pentru cazurile pe care le-a menționat -- majoritatea codificării video și editarea pură sunt limitate de CPU, nu de GPU. Oricine poate vedea acest lucru ei înșiși făcând pur și simplu operațiuni de editare de bază, randare și exportare folosind fie FCPX, fie Premiere CC. Frecvent, fiecare nucleu al procesorului va fi aproape legat -- deoarece aceste operațiuni nu pot fi accelerate foarte mult de GPU.
În afara editării, redării, codificării și decodării pure -- în aceste cazuri, GPU-ul poate ajuta. Deoarece majoritatea videoclipurilor folosesc efecte, dacă aceste efecte pot fi accelerate GPU, atunci un GPU mai rapid va ajuta.
În anumite cazuri comune, cum ar fi utilizarea reducerii zgomotului Neat Video, GPU-ul poate ajuta doar într-o măsură limitată. În acel plugin puteți selecta fie randarea CPU, fie GPU (sau ambele) și câte nuclee CPU să utilizați. GPU-ul ajută, dar nu este de 5 ori mai rapid decât doar randarea procesorului.
Un alt caz este generarea de fișiere proxy. Acum că H264 4k este foarte comun, deseori trebuie să generăm fișiere proxy pentru o performanță de editare mai bună. Acest lucru necesită timp și mi-aș dori să poată fi accelerat GPU, dar nu este posibil. J
jerwin
Suspendat
- 13 iunie 2015
- 5 martie 2017
Mai multe persoane m-au contactat în legătură cu închiderea Adobe Premiere a randării la mijlocul GPU-ului și trecerea în modul software, iar randarea încetinește dramatic. După ce am vorbit cu ei și am văzut complexitatea cronologiei lor, a fost ușor de înțeles de ce rămâneau fără memorie RAM pe placa video.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Ultima modificare: 5 martie 2017
Odată ce au făcut upgrade la o placă video care oferea mai mult ram, problemele lor au dispărut.
iMas70
Poster original- 4 septembrie 2012
- MA
- 5 martie 2017
cynics a spus: Ce software vei folosi pentru editarea videoclipurilor tale cu drone?
Am încercat câteva programe. Cred că voi folosi în mare parte Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- 19 octombrie 2007
- Blue Mountains NSW Australia
- 5 martie 2017
iMas70
Poster original- 4 septembrie 2012
- MA
- 5 martie 2017
nambuccaheadsau a spus: Sugestia mea ar fi să mergi cu ceea ce îți dorești cu adevărat, deoarece această mașină va dura, spuneți vreo cinci ani și ceva. Ați menționat și SSD-ul de 512 GB. De ce să nu luați în considerare stocarea Flash pură, care este mai rapidă decât un SSD și este disponibilă până la 1TB?
Unul dintre ceilalți membri de aici tocmai a primit un iMach cu SSD de 512 GB. Voi stoca o mulțime de videoclipuri, așa că probabil voi merge cu unitatea Fusion de 2TB. Mi-ar plăcea ca această mașină să fie bună timp de cel puțin 4-5 ani, așa că aș dori să o specificați corect și apoi să nu fiu atent la orice va introduce Apple cândva în acest an.
Trebuin
- 3 iunie 2008
- Central Cali
- 5 martie 2017
iMas70 a spus: Unul dintre ceilalți membri de aici tocmai a primit un iMach cu SSD de 512 GB. Voi stoca o mulțime de videoclipuri, așa că probabil voi merge cu unitatea Fusion de 2TB. Mi-ar plăcea ca această mașină să fie bună timp de cel puțin 4-5 ani, așa că aș dori să o specificați corect și apoi să nu fiu atent la orice va introduce Apple cândva în acest an.
GPU: Sincer, dacă nu joci, atunci aș merge cu 395 pentru a menține temperaturile puțin scăzute. Am folosit un encoder video care a folosit GPU-ul înainte și a folosit doar aproximativ 10% din el, așa că pur și simplu nu veți obține prea multe beneficii care merită costul. 390 ar fi probabil suficient pentru a conduce ceea ce faci cât de departe merge ecranul. Următoarele plăci grafice nu vă vor ajuta... veți trece de la utilizarea 10% la utilizarea 5%.
CPU: știți deja să vă aruncați $ aici. Această denivelare a procesorului vă va oferi probabil doar o creștere de până la 10-15%. Verificați benchmark-urile dacă doriți să știți exact ce să vedeți. Cred că 7700K este ceea ce înlocuiește cipul actual, care este 6700k dacă memoria îmi servește bine...
Unitate: Dacă nu doriți să instalați singur o unitate, obțineți SSD-ul Apple, nu unitatea de fuziune. Codificarea videoclipurilor mari beneficiază de o unitate mai rapidă, în special în cazul codificărilor cu 2 treceri. Hard disk-ul este cu adevărat blocajul majorității mașinilor. Nu aș fi mare, dar aș obține suficient pentru ca aplicațiile și sistemul de operare dvs. să trăiască și un spațiu de lucru. 512 GB ar fi bine aici. Dacă vă instalați propria unitate, știți acest lucru: SSD-urile Apple folosesc o lățime de bandă dublă și experimentează o dublare a performanței, dar la un preț mai mare. Aceasta este partea SSD a unității Fusion sau SSD-ul pe care îl cumpărați. Dacă instalați un SSD standard, acesta se conectează la portul SATA frontal și, indiferent, nu se va putea apropia la fel de repede ca SSD-ul Apple. Acestea fiind spuse, probabil că nu veți avea nevoie de această viteză.
Memorie: cumpărați aftermarket.
Exagerat: obțineți mac pro. CU
Zwopple
- 27 decembrie 2008
- 6 martie 2017
Trebuin a spus: GPU: Sincer, dacă nu joci, atunci aș merge cu 395 pentru a menține temperaturile puțin scăzute. Am folosit un encoder video care a folosit GPU-ul înainte și a folosit doar aproximativ 10% din el, așa că pur și simplu nu veți obține prea multe beneficii care merită costul. 390 ar fi probabil suficient pentru a conduce ceea ce faci cât de departe merge ecranul. Următoarele plăci grafice nu vă vor ajuta... veți trece de la utilizarea 10% la utilizarea 5%.
CPU: știți deja să vă aruncați $ aici. Această denivelare a procesorului vă va oferi probabil doar o creștere de până la 10-15%. Verificați benchmark-urile dacă doriți să știți exact ce să vedeți. Cred că 7700K este ceea ce înlocuiește cipul actual, care este 6700k dacă memoria îmi servește bine...
Unitate: Dacă nu doriți să instalați singur o unitate, obțineți SSD-ul Apple, nu unitatea de fuziune. Codificarea videoclipurilor mari beneficiază de o unitate mai rapidă, în special în cazul codificărilor cu 2 treceri. Hard disk-ul este cu adevărat blocajul majorității mașinilor. Nu aș fi mare, dar aș obține suficient pentru ca aplicațiile și sistemul de operare dvs. să trăiască și un spațiu de lucru. 512 GB ar fi bine aici. Dacă vă instalați propria unitate, știți acest lucru: SSD-urile Apple folosesc o lățime de bandă dublă și experimentează o dublare a performanței, dar la un preț mai mare. Aceasta este partea SSD a unității Fusion sau SSD-ul pe care îl cumpărați. Dacă instalați un SSD standard, acesta se conectează la portul SATA frontal și, indiferent, nu se va putea apropia la fel de repede ca SSD-ul Apple. Acestea fiind spuse, probabil că nu veți avea nevoie de această viteză.
Memorie: cumpărați aftermarket.
Exagerat: obțineți mac pro.
395X chiar funcționează mai rece? Nu văd cum ar fi dat fiind aceeași arhitectură care rulează la o viteză mai mare de ceas. Poate pentru că s-ar face munca mai repede și ar fi capabil să „releveze” mai mult?
joema2
- 3 septembrie 2013
- 6 martie 2017
Trebuin a spus: ....luați SSD-ul Apple, nu unitatea de fuziune. Codificarea videoclipurilor mari beneficiază de o unitate mai rapidă, în special în cazul codificărilor cu 2 treceri. Hard disk-ul este cu adevărat blocajul majorității mașinilor....
Nu sunt de acord cu asta. Performanța hard disk-ului este rareori un blocaj pentru codificarea și decodificarea H264. Oricine poate vedea asta de la sine -- doar urmăriți activitatea de bază a procesorului cu Monitorul de activitate sau meniurile iStat în timp ce exportați un videoclip H264. Toate nucleele CPU vor fi mari, ceea ce înseamnă că nu așteaptă pe hard disk.
Acestea fiind spuse, nu puteți pune mult videoclip 4k H264 pe o unitate de pornire de 512 GB, așa că viteza mai mare (chiar dacă este nevoie) nu ar ajuta prea mult, deoarece conținutul nu se va potrivi. Această limitare îi determină adesea pe oameni să cumpere un hard disk extern USB ieftin, lent alimentat de autobuz, care este mult mai lent decât Fusion Drive. Dar indiferent dacă este SSD sau Fusion Drive, el va avea nevoie în curând de stocare externă.
Am atât SSD de 1 TB, cât și Fusion Drive iMac 27s de 3 TB și nu văd o mare diferență de performanță în editarea video când conținutul este pe o unitate externă rapidă.
Deoarece folosește Premiere, va trebui probabil să transcodeze pentru a proxy tot conținutul 4k H264 pentru a obține performanțe bune -- chiar și pentru o singură cameră. Acest lucru va ocupa spațiu suplimentar pe disc pentru fișierele proxy. Cât spațiu depinde de rezoluția proxy aleasă, dar, ca regulă generală, aproximativ dublarea spațiului de stocare. Deci, dacă videoclipul său are 100 GB, va avea nevoie de aproximativ 200 GB de spațiu.
cinici
- 8 ianuarie 2012
- 7 martie 2017
iMas70 a spus: Am încercat câteva programe. Cred că voi folosi în mare parte Adobe Premiere Pro.
Cu Adobe Premiere Pro și editarea 4k, aș opta pentru m395x. Adobe va folosi GPU-ul prin OpenCL (deci cu cât GPU-ul este mai bun, cu atât performanța este mai bună) și VRAM-ul suplimentar.
Diferența de performanță? Nu sunt sigur exact. Cu FCPX, diferența este acolo, dar în unele cazuri trebuie să țineți o lupă deasupra ei pentru a o vedea. Cu toate acestea, FCPX complimentează hardware-ul Apple foarte bine, așa că diferențele pot fi mai pronunțate cu Adobe.
Te-ai gândit la FCPX? Doar curios, toată lumea preferă ceva diferit, dar cu un Mac mi se pare că este foarte bine pentru hardware și sistemul de operare.
Trebuin
- 3 iunie 2008
- Central Cali
- 7 martie 2017
Zwopple a spus: 395X funcționează într-adevăr mai rece? Nu văd cum ar fi dat fiind aceeași arhitectură care rulează la o viteză mai mare de ceas. Poate pentru că s-ar face munca mai repede și ar fi capabil să „releveze” mai mult?395, nu 395x merge mai rece
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 a spus: Nu sunt de acord cu asta. Performanța hard disk-ului este rareori un blocaj pentru codificarea și decodificarea H264. Oricine poate vedea asta de la sine -- doar urmăriți activitatea de bază a procesorului cu Monitorul de activitate sau meniurile iStat în timp ce exportați un videoclip H264. Toate nucleele CPU vor fi mari, ceea ce înseamnă că nu așteaptă pe hard disk.
Acestea fiind spuse, nu puteți pune mult videoclip 4k H264 pe o unitate de pornire de 512 GB, așa că viteza mai mare (chiar dacă este nevoie) nu ar ajuta prea mult, deoarece conținutul nu se va potrivi. Această limitare îi determină adesea pe oameni să cumpere un hard disk extern USB ieftin, lent alimentat de autobuz, care este mult mai lent decât Fusion Drive. Dar indiferent dacă este SSD sau Fusion Drive, el va avea nevoie în curând de stocare externă.
Am atât SSD de 1 TB, cât și Fusion Drive iMac 27s de 3 TB și nu văd o mare diferență de performanță în editarea video când conținutul este pe o unitate externă rapidă.
Deoarece folosește Premiere, va trebui probabil să transcodeze pentru a proxy tot conținutul 4k H264 pentru a obține performanțe bune -- chiar și pentru o singură cameră. Acest lucru va ocupa spațiu suplimentar pe disc pentru fișierele proxy. Cât spațiu depinde de rezoluția proxy aleasă, dar, ca regulă generală, aproximativ dublarea spațiului de stocare. Deci, dacă videoclipul său are 100 GB, va avea nevoie de aproximativ 200 GB de spațiu.
Dacă faceți un singur flux de codificare sau utilizați un software care încarcă întregul set de date în memorie, atunci da, majoritatea hard disk-urilor nu vor avea niciun impact. Dacă rulați o codare care este multi-pass sau utilizați un software de codificare care citește datele originale înainte și înapoi pentru a le comprima, atunci veți experimenta thrashing de disc... ceea ce ar trebui să fie suficient de spus. SSD-urile ajută, de asemenea, la paginarea, care sperăm că nu va fi o problemă în primul rând și la încărcarea fiecărei aplicații și sisteme de operare. Acestea fiind spuse, nu păstrez produsele finale pe un SSD.
Singura dată când m-am ales cu un hard disk pentru orice a fost când am mutat fiecare fișier în porțiunea exterioară a plăcilor unității pentru a citi la cel mai rapid ritm. În acel an, am reușit să depășesc performanța pe un SSD de până la a doua generație. A fost între mine și un prieten de-al meu, Les, care deține Thessdreview. Am peste un deceniu de experiență atât cu software-ul de codificare, cât și cu performanța hard disk-ului.
Singurul lucru pe care îl voi sprijini, este blocajul dintre CPU și HD, în funcție de configurațiile specifice. SSD-ul vă va oferi poate un plus de 5%. Dacă aveți un procesor mai vechi, acesta se va bloca. Dacă aveți unul mai nou, discul va încetini uneori, mai ales dacă este discul și fișierul OS la 90% din capacitate. încercați să codificați un videoclip de pe o unitate USB 2.0 pentru a simula porțiunea interioară a unui hard disk însoțită de thrashing disc și veți vedea despre ce vorbesc. Ultima modificare: 7 martie 2017 C
cinici
- 8 ianuarie 2012
- 7 martie 2017
Trebuin a spus: 395, nu 395x merge mai rece
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Dacă faceți un singur flux de codificare sau utilizați un software care încarcă întregul set de date în memorie, atunci da, majoritatea hard disk-urilor nu vor avea niciun impact. Dacă rulați o codare care este multi-pass sau utilizați un software de codificare care citește datele originale înainte și înapoi pentru a le comprima, atunci veți experimenta thrashing de disc... ceea ce ar trebui să fie suficient de spus. SSD-urile ajută, de asemenea, la paginarea, care sperăm că nu va fi o problemă în primul rând și la încărcarea fiecărei aplicații și sisteme de operare. Acestea fiind spuse, nu păstrez produsele finale pe un SSD.
Singura dată când m-am ales cu un hard disk pentru orice a fost când am mutat fiecare fișier în porțiunea exterioară a plăcilor unității pentru a citi la cel mai rapid ritm. În acel an, am reușit să depășesc performanța pe un SSD de până la a doua generație. A fost între mine și un prieten de-al meu, Les, care deține Thessdreview. Am peste un deceniu de experiență atât cu software-ul de codificare, cât și cu performanța hard disk-ului.
Singurul lucru pe care îl voi sprijini, este blocajul dintre CPU și HD, în funcție de configurațiile specifice. SSD-ul vă va oferi poate un plus de 5%. Dacă aveți un procesor mai vechi, acesta se va bloca. Dacă aveți unul mai nou, discul va încetini uneori, mai ales dacă este discul și fișierul OS la 90% din capacitate. încercați să codificați un videoclip de pe o unitate USB 2.0 pentru a simula porțiunea interioară a unui hard disk însoțită de thrashing disc și veți vedea despre ce vorbesc.
Cred că păstrat în contextul acestui topic, postarea lui este corectă, nu? Și au spus „rar”.
Vorbim de Adobe Premiere Pro cu cel mai bun hardware absolut fiind un 6700K și m395x. Desigur, nu sunt familiarizat cu Adobe Premiere Pro, dar mi se pare puțin probabil că ar putea atinge un HDD de 7200 RPM în scopul codificării.
Cred că știi despre ce vorbești, așa că, din curiozitate, care ar fi un program care ar putea citi înainte și înapoi pentru codare? Și, în general, ce procesoare ar putea procesa acele date suficient de repede pentru a se bloca la un HDD de 7200 rpm? Presupun că vrei să spui când este corectă tragerea?
Pentru mine viteza de stocare nici măcar nu este luată în considerare, codificarea software-ului prin frâna de mână pe o presetare foarte lentă cu un i5-4760 nu este atât de solicitantă pentru un HDD (monitor de activitate de vizionare de 2-3 MB/s chiar acum). Dar chiar și cu un 6700K nu aș da foc lumii cu sarcina mea specifică.
Trebuin
- 3 iunie 2008
- Central Cali
- 7 martie 2017
cynics a spus: Cred că păstrat în contextul acestui thread postarea lui este corectă nu? Și au spus „rar”.
Vorbim de Adobe Premiere Pro cu cel mai bun hardware absolut fiind un 6700K și m395x. Desigur, nu sunt familiarizat cu Adobe Premiere Pro, dar mi se pare puțin probabil că ar putea atinge un HDD de 7200 RPM în scopul codificării.
Cred că știi despre ce vorbești, așa că, din curiozitate, care ar fi un program care ar putea citi înainte și înapoi pentru codare? Și, în general, ce procesoare ar putea procesa acele date suficient de repede pentru a se bloca la un HDD de 7200 rpm? Presupun că vrei să spui când este corectă tragerea?
Pentru mine viteza de stocare nici măcar nu este luată în considerare, codificarea software-ului prin frâna de mână pe o presetare foarte lentă cu un i5-4760 nu este atât de solicitantă pentru un HDD (monitor de activitate de vizionare de 2-3 MB/s chiar acum). Dar chiar și cu un 6700K nu aș da foc lumii cu sarcina mea specifică.
Sunt de acord cu punctul tău despre utilizarea rar.
Dacă doriți să sapă mai mult în codificare, am fost mai mult în VC-1 și am văzut avi cu x264 codificat într-un mod în care face același lucru. Pentru a spune simplu, codificatorul este setat să privească o bucată de videoclip pentru o perioadă de timp, rupându-l fie de cadre cheie, fie de un alt parametru pe care codificatorul este proiectat să-l folosească. La fel ca tine, nu știu cum își rulează Adobe codificatorul și am făcut o digresare la frâna de mână pentru a obține o codificare mai mare. În esență, codificatorul va decide cum va gestiona acel volum de date. Când folosește schimbări de scenă, poate personaliza pixelul pentru a avea un gradient de culoare mai mic pe o parte a unei imagini care este o zonă netedă cu gradient scăzut, cum ar fi pete întunecate sau pereți. Dacă cealaltă jumătate a acelei imagini are ploaie, deschideți datele din acea parte a imaginii, mai degrabă decât să păstrați imaginea o singură consistență. Având în vedere acest lucru, luați în considerare dimensiunea timpului... așteptați cu nerăbdare să detectați cât timp va funcționa acea tehnică, apoi faceți înapoi pentru a face codificarea reală. Dacă descărcați un videoclip cu doar părți ale fluxului, puteți vedea cum aceasta poate fi de fapt o problemă dacă obțineți 2% dintr-un videoclip, 100% din acesta fiind transmis în flux de la început, dar nefiind redat deoarece datele nu sunt nu complet. Puteți face același lucru pe alt videoclip și observați că funcționează bine. Acest lucru se datorează faptului că unele dintre datele pentru primul flux sunt salvate peste 2% și nu sunt stocate în ordine cronologică, așa cum ar funcționa un film clasic.
Dacă nu blocați o codificare pe procesor, folosiți unele dintre profilele de cel mai jos nivel pentru a menține videoclipurile compatibile pentru o PSP în cazul meu cu un I7-2860QM, sau pur și simplu utilizați un encoder care nu comprimă bine și citește un fișier fragmentat, veți vedea că procesorul folosește aproximativ 50-100% în timp ce hard disk-ul face clic. Încă fac codificări pe o unitate secundară internă mai veche de 5400 RPM și durează ceva mai mult.
În ceea ce privește GPU-ul, am folosit o versiune mai veche a TMGENC care folosea motorul nVidia Physics, dar am constatat că nu folosea aproape nicio cantitate de GPU și codificarea a fost extrem de lentă, deoarece am selectat caracteristicile care ar folosi motorul în primul rând, ceva fără de care aș putea trăi. Sper că nu v-am pierdut prea mult cu privire la detaliile despre codificare. Există câteva lecturi foarte bune despre diferite tehnici de codare... dar fac cam ceea ce probabil faci acum cu frâna de mână.
iMas70
Poster original- 4 septembrie 2012
- MA
- 7 martie 2017
joema2
- 3 septembrie 2013
- 8 martie 2017
Trebuin a spus: ...Dacă faci un singur flux de codificare sau folosești un software care încarcă întregul set de date în memorie, atunci da, majoritatea hard disk-urilor nu vor avea niciun impact. Dacă rulați o codare care este multi-pass sau utilizați un software de codificare care citește datele originale înainte și înapoi pentru a le comprima, atunci veți experimenta zdrobirea discului... ceea ce ar trebui să fie suficient de spus...
OP a întrebat în mod specific despre video cu dronă 4k, Premiere Pro și modul în care SSD vs 2TB Fusion Drive ar putea afecta performanța de editare sau randare. Nu a întrebat despre performanța utilizării instrumentelor de transcodare terță parte și nici nu a întrebat despre utilizarea unei unități externe USB 2.0. Nimeni în minte nu ar edita sau exporta/importa video 4k de pe o unitate USB 2.0.
Tocmai am făcut mai multe teste de codare cu treceri multiple folosind video H264 4k de la un DJI Phantom 4 atât pe Premiere, cât și pe FCPX, folosind atât un hard disk portabil alimentat cu magistrală USB 3, cât și unitatea SSD locală a iMac-ului meu 2015 27.
Rezultate:
(1) Nicio diferenta în performanța de codificare/export H264 Premiere cu mai multe treceri, indiferent dacă media se afla pe o unitate USB 3 portabilă de 100 MB/sec sau pe un SSD de 1800 MB/sec.
(2) Volumul total de date și cererile I/O citite/scrise pentru codificarea cu mai multe treceri a unui fișier H264 4k este foarte scăzut, având o medie de aproximativ 1,4 MB/sec citiri și 2,2 MB/sec scrieri pe perioada de codare. Aceasta se încadrează bine în capacitatea de performanță a unei unități externe USB 3.0 sau a unei unități Fusion.
(3) Exportul Premiere CC 2017 H264 este foarte legat de CPU, cu toate nucleele la 100%. Numai acest lucru ne spune că nu este deloc limitat la I/O, altfel ar fi așteptat pe I/O, iar CPU ar fi mai mic. Cu toate acestea, Activity Monitor oferă numerele reale de performanță I/O care confirmă acest lucru.
Nu susțin în mod special să primească iMac-ul Fusion Drive de 2TB, doar că nu va face prea multă diferență de performanță față de SSD pentru câteva videoclipuri mici cu drone 4k. Cu toate acestea, dacă lucrează mult la videoclipuri, va avea nevoie rapid de o unitate externă, așa că, în acest caz, de ce să nu obțineți SSD-ul iMac? De asemenea, va avea nevoie de o unitate de rezervă, așa că va avea nevoie de două unități externe.
Chiar dacă exportul pur la H264 nu necesită o unitate rapidă, alte sarcini de editare pot. Aceasta include editarea multicam 4k de la codecuri cu compresie redusă, cum ar fi ProRes sau DNxHD. Deci, indiferent de unitatea externă pe care o primește, nu ar trebui să fie lent.
Deși era interesat de Premiere, am testat același clip în FCPX și numerele de export sunt mai jos:
Material: 1 min 30 sec video 4k H264 de la drona DJI Phantom 4, dimensiune=681 MB, rata de biți = 60 mbps
Export cu mai multe treceri Premiere CC 2017 la 30 Mbps 4k H264: 7 min 19 sec
Export cu o singură trecere Premiere CC 2017 la 30 Mbps 4k H264: 3 min 41 sec
Export Premiere CC 2017 în DNxHD MXF: 3 min 1 sec
Export FCPX 10.3.2 multi-pass la 30 Mbps 4k H264: 2 min 11 sec
Export FCPX 10.3.2 cu o singură trecere la 30 Mbps 4k H264: 1 min 7 sec
Export FCPX 10.3.2 în ProRes 422: 1 min 3 sec
Trebuin
- 3 iunie 2008
- Central Cali
- 8 martie 2017
Chiar și la nivelul scăzut, să zicem 80 MBps, nu veți avea probleme cu condiția ca unitatea dvs. să nu fie fragmentată. Dacă nu veți folosi nici măcar 3/4 dintr-o unitate de 2TB, vă descurcați bine cu asta. Nu ar trebui să întâmpinați o problemă de citire non-secvențială. Celălalt exemplu al meu este pe hard disk-uri de generație mai veche, unde puteți vedea cu ușurință unele probleme de citire non-secvențială.
Ambele USB 3.0 și TB vă oferă, de asemenea, o mare flexibilitate. SSD-ul nu ar trebui să aibă niciun impact asupra codificării actuale. & SSD va ajuta cu adevărat doar cu timpul de încărcare a programului și timpul de pornire, cu excepția cazului în care aveți o porțiune SSD decentă a unei unități de fuziune. Puteți citi în alte fire despre asta.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 a spus: Trebuin - Ai sugerat un HD mic. Crezi că ar trebui să merg cu o unitate externă pentru stocare?
Asta aș face, dar am peste un TB de hărți încărcate pe computer. Dacă nu folosiți atât de mult spațiu, este posibil să creați doar o copie de rezervă a unității dvs. externă sau puteți utiliza un serviciu online. Le fac pe amândouă, având în vedere că locuiesc în aval de Barajul Oroville, care are două găuri uriașe în marginea muntelui.
Unitățile de fuziune de 2-3TB au suficient spațiu flash pentru a stoca sistemul de operare și mai multe programe și sunt eficiente din punct de vedere al costurilor. 1TB, nu atât de mult spațiu. SSD-urile probabil vor beneficia doar de oamenii cu o mulțime de jocuri și pentru cei care rulează Windows în bootcamp.
Practic, vă îndreptăm către unitățile de fuziune.
iMas70
Poster original- 4 septembrie 2012
- MA
- 8 martie 2017
Posturi Populare