- 1
- 2
- 3
- 4
Mergi la pagina
MergeUrmătorul Ultimullowendlinux
- 24 septembrie 2014
- Germania
- 29 iunie 2015
SHEEPOS a spus: De ce mărului îi pasă doar de bani ???
Asus ZenBook Pro UX501 este cu 1000 USD mai ieftin, dar are specificații mai bune decât macbook pro 2015
Este destul de sexy și o descoperire plăcută. S
Samuelsan2001
- 24 octombrie 2013
- 29 iunie 2015
SHEEPOS a spus: deci există vreun motiv pentru care Apple nu a mers cu Maxwell Nvidia anul acesta?
Pentru că au mers cu AMD, îmi imaginez că motivele au fost mult prea numeroase pentru a fi enumerate aici și că numai angajații Apple implicați în acea decizie știu ce sunt și cum au funcționat pro și contra.
În ciuda dragostei NVIDIA care se întâmplă aici (nu joc, așa că nu mi-ar păsa mai puțin de ele), cele mai recente carduri Fury AMD merg mai repede în aproape orice. Noua lor arhitectură cu memorie RAM încorporată pare a fi o fiară cu capacități de lățime de bandă masivă. Odată ce acestea ajung la stadiul mobil, am putea avea câteva plăci grafice minunate în rMBP și iMac.
lowendlinux
- 24 septembrie 2014
- Germania
- 29 iunie 2015
Samuelsan2001 a spus: Pentru că au optat pentru AMD, îmi imaginez că motivele au fost mult prea numeroase pentru a fi enumerate aici și că numai angajații Apple implicați în acea decizie știu ce sunt și cum au funcționat avantajele și dezavantajele.
În ciuda dragostei NVIDIA care se întâmplă aici (nu joc, așa că nu mi-ar păsa mai puțin de ele), cele mai recente carduri Fury AMD merg mai repede în aproape orice. Noua lor arhitectură cu memorie RAM încorporată pare a fi o fiară cu capacități de lățime de bandă masivă. Odată ce acestea ajung la stadiul mobil, am putea avea câteva plăci grafice minunate în rMBP și iMac.
Fury este încă prea fierbinte ca să ajungă pe mobil. Pariez că mai avem câțiva ani pentru asta. Sunt de acord că ’16 și ’17 vor fi ani ucigași pentru AMD și că era timpul.
Shirasaki
- 16 mai 2015
- 29 iunie 2015
Dark Void a spus: Voi merge mai departe și voi oferi câteva dintre experiențele și sfaturile mele aici:Am un notebook Asus, cu procesor core i5 2410 m deja invechit, 8 GB ram, gpu gt 540m. Îl folosesc din prima zi până în ziua în care plec de acasă până aici pentru un grad superior.
Folosește doar ceea ce îți place. Dacă ești în Windows, e grozav. Dacă preferați rentabilitatea unui notebook Windows în ceea ce privește ceea ce obțineți, este grozav și asta. Mac-urile nu sunt mai bune decât PC-urile în mod implicit, PC-urile nu sunt mai bune decât Mac-urile în mod implicit. Nu este nevoie să apărați achizițiile, calitatea construcției sau alte puncte de vedere ale ceea ce alcătuiește un computer.
Că Asus îți poate dura un an, sau poate ține 3 sau chiar 4 - totul se rezumă la ceea ce preferi și ce preferi să faci cu banii tăi. La urma urmei, acesta este computerul tău - nu este nevoie să ataci sau să aperi ceea ce altcineva ia în considerare sau este mulțumit.
Eu unul, în general Cu câteva excepții, credeți că longevitatea unui computer este influențată în principal de modul în care este îngrijit - nu pentru că este Apple, Asus, Acer sau ce aveți. Sunt conștient de ideea și realitatea calității construcției - dar am avut timp de 3 ani un notebook Asus pentru care am plătit 650 USD, un Lenovo Ideapad (tot 650 USD) care este încă folosit în familia mea de 3 ani și jumătate acum, și un Hannspree (așa e - despre care aici a auzit vreodată Hannspree ) netbook pe care l-am plătit 250 USD pentru care l-am folosit o vreme și acum îl folosește un alt membru al familiei și care a fost achiziționat și acum 3 ani.
Nu există un răspuns implicit la aceasta. Mac-urile nu durează X ani, iar notebook-urile Windows nu rezistă Y ani - și, ca întotdeauna... specificațiile hardware nu sunt un singur motiv pentru a cumpăra un notebook. Există mulți alți factori, doar fă-ți temele și găsește ceea ce preferi.
Când adaug ram de la 2 GB implicit la 8 GB, întâmpin o problemă BSOD intolerabilă. În cele din urmă, Asus îmi înlocuiește o nouă placă de bază și, apoi, nu există nicio problemă semnificativă. Foarte solid și încă poate face o treabă decentă, inclusiv jocuri grele (s-ar putea să-l cunoști pe comandant suprem, care este o foame de GPU). Dimpotrivă, mulți dintre computerele mele coleg de școală suferă de o problemă de supraîncălzire sau o eroare de hard disk.
Sunt de acord cu punctul tău. Dacă îl folosiți cu atenție, atunci poate dura suficient timp înainte de a muri. Dacă nu, chiar și rMB ultra scump ar putea deveni inutilizabil în câteva zile. D
Dead0k
- 23 aprilie 2015
- Polonia
- 29 iunie 2015
hopefulhandle a spus: Scriu asta pe un laptop Acer cu window 8.1 ieftin. În decurs de un an de la cumpărare, unitatea DVD/CDR a eșuat, tastele numerice de deasupra tastaturii au încetat să funcționeze; numerele de la trei la șase nu funcționează, deși tastele funcționale funcționează și am un cablu Ethernet lung care șerpuiește pe podeaua bucătăriei, deoarece adaptorul de rețea wireless nu mai funcționează. Toate într-un an.trist pentru experienta ta
Mai am un eMachines (un sub-marcă Acer) din 2011 și îl tratez într-un mod foarte bun.
Încă viu și eficient pentru majoritatea sarcinilor de zi cu zi.
Deci contează foarte mult cum vă pasă de electronicele voastre.
lowendlinux
- 24 septembrie 2014
- Germania
- 29 iunie 2015
maflynn
Moderator
Membru al personalului- 3 mai 2009
- Boston
- 29 iunie 2015
Dark Void a spus: Nu există un răspuns implicit la asta. Mac-urile nu durează X ani, iar notebook-urile Windows nu rezistă Y ani - și, ca întotdeauna... specificațiile hardware nu sunt un singur motiv pentru a cumpăra un notebook. Există mulți alți factori, doar fă-ți temele și găsește ceea ce preferi.
Acesta este lucrul, deși sunt în mare parte de acord cu calitatea construcției Apple, mulți oameni de aici care promovează calitatea acesteia cumpără de obicei laptopuri noi la fiecare trei ani. Pentru mine, prefer să cheltuiesc 2.000 la fiecare 3 ani.
În ceea ce privește calitatea Apple, încrederea mea în ei a fost zdruncinată, cu problemele cu dGPU, încă cred că Mac-urile sunt computere grozave și îmi este greu să-mi imaginez că primesc altceva, totuși dacă cheltuiesc peste 2.000 pentru un computer Aș dori să fiu liniștită că dPGU nu va exploda în 3 ani sau că stratul antireflex nu va începe să se desprindă. S
Samuelsan2001
- 24 octombrie 2013
- 29 iunie 2015
maflynn a spus: Asta este, deși sunt în mare parte de acord cu privire la calitatea de construcție a Apple, mulți oameni de aici care promovează calitatea sa cumpără de obicei laptopuri noi la fiecare trei ani. Pentru mine, prefer să cheltuiesc 2.000 la fiecare 3 ani.
În ceea ce privește calitatea Apple, încrederea mea în ei a fost zdruncinată, cu problemele cu dGPU, încă cred că Mac-urile sunt computere grozave și îmi este greu să-mi imaginez că primesc altceva, totuși dacă cheltuiesc peste 2.000 pentru un computer Aș dori să fiu liniștită că dPGU nu va exploda în 3 ani sau că stratul antireflex nu va începe să se desprindă.
Această liniște sufletească ar fi plăcută, dar pur și simplu nu o vei primi de la nimeni, toate electronicele pot eșua și toate articolele fabricate în masă vor avea probleme în unele unități, asta e viața, mă tem.
Pur și simplu nu înțeleg de ce oamenii susțin mărul la standarde mult mai înalte decât pe toți ceilalți...
Nu puteți spune doar preț atunci când toți ceilalți OEM-uri fac computere care sunt foarte comparabile în ceea ce privește costurile și specificațiile lor, dacă aparent nu oferă calitate și atenție la detalii.
amurg007
- 5 decembrie 2009
- 29 iunie 2015
Samuelsan2001 a spus: În ciuda dragostei NVIDIA care se întâmplă aici (nu joc, așa că nu-mi pasă mai puțin de ele), cele mai recente carduri Fury AMD funcționează mai repede în aproape orice. Noua lor arhitectură cu memorie RAM încorporată pare a fi o fiară cu capacități de lățime de bandă masivă. Odată ce acestea ajung la stadiul mobil, am putea avea câteva plăci grafice minunate în rMBP și iMac.Fury aproape că nu are spațiu de overclock este încă atât de ușor mai lent decât cipul la fel de mare 980 TI, care are un spațiu de overclock destul de serios. Fury este mult mai bun decât 290x/390x, dar are nevoie de mai multă putere decât Maxwell, în ciuda memoriei mai eficiente și mai rapidă. De asemenea, este răcit cu apă.
Se pot apropia de Nvidia pe desktop-uri unde funcționează răcirea cu apă și consumul total de energie nu este la fel de important, dar pe notebook-uri eficiența energetică este totul. Și Fury nu-l poate învinge pe Maxwell, M370X este încă o tehnologie mult mai veche decât Fury.
Nu este vorba despre a iubi Nvidia sau AMD, ci doar rezultate obiective în care Maxwell pur și simplu este cel mai bun care se întâmplă acum.
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
Quu a spus: Ei bine, dacă ne întoarcem la 2013, puteți observa că în iunie la WWDC 13 au anunțat Mac Pro cu grafică Dual AMD. Acesta a fost începutul în care Apple a renunțat la NVIDIA.Ați folosit de fapt AMD și Nvidia GPU pentru ceva de genul Final Cut Pro?
În octombrie acel an, au lansat MacBook Pro 15' cu grafică de 750 m, dar acesta era același cip ca și cel de 650 m, ambele Kepler, același pin pe cip. Tot ce trebuia să facă Apple a fost să schimbe cipurile. Foarte puțină schimbare.
Înainte rapid la iMac Retina, AMD din nou, acum avem rMBP 2015, tot AMD.
Cred că ceea ce vedem aici nu este că Apple alege AMD pentru că este mai bine, ci pentru că păstrează o relație mai strânsă cu AMD atunci când vine vorba de grafică. Această relație strânsă a dus la D300, D500 și D700 pentru Apples Mac Pro, care sunt complet exclusiviste Apple și până în prezent (deși se bazează pe HD 7970) și au fost primii care au primit și M370X.
NVIDIA pare să fie mult mai puțin flexibilă, nu vor fi dictate. De exemplu, nu vor oferi Apple GTX 980 sau 780 Ti (pe atunci) rebrandate drept Quadro D780. Asta a făcut AMD pentru Apple.
Deci, din nou, nu cred că are vreo legătură cu performanța, este vorba despre o relație pe care cele două companii o organizează și care împinge NVIDIA din sistemele Apple și cred că este în detriment, deoarece NVIDIA are în prezent cele mai rapide părți din fiecare anvelopă termică.
Din experiența mea personală în sarcinile din lumea reală, în crearea de conținut, GPU-urile AMD sunt mai rapide decât cele Nvidia. MULT mai rapid. R9 280X în Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB RAM) a fost mai rapid decât GTX970. 40% mai rapid.
Știu că oamenii îmi vor arăta benchmark-uri din benchmark-uri care arată cum GPU-urile Nvidia sunt mai bune decât AMD în detectarea feței. BINE. Dar Sony Vegas Pro este un etalon care simulează sarcinile din lumea reală. Din nou, simulează. Și chiar și acel benchmark arată că în transcodare, de exemplu, GPU-urile AMD sunt mai rapide decât cele Nvidia. Singurul lucru care face ca Nvidia să fie mai bună în ochii oamenilor este atractia mărcii de jocuri. Dar nici măcar asta nu arată întregul adevăr. În 4K, de exemplu, R9 390X este cu doar 20% mai lent decât GTX980 Ti, care este lăudat peste tot pentru performanța sa. Și așa cum am văzut deja în jocuri, GPU-urile AMD devin din ce în ce mai bune cu fiecare an, în timp ce cele Nvidia se înrăutățesc. Comparați benchmark-urile lui r9 290X vs 780 Ti din 2013 și din 2015. Sunt cu adevărat diferite. Acum R9 290X este mai rapid.
De asemenea, DirectX, Metal și Vulkan vor zgudui lucrurile. Adoptarea API-urilor low-overhead era ceea ce avea nevoie AMD.
dusk007 a spus: Fury nu are aproape nici un spațiu de overclock este încă atât de ușor mai lent decât cipul la fel de mare 980 TI, care are un spațiu de overclock destul de serios. Fury este mult mai bun decât 290x/390x, dar are nevoie de mai multă putere decât Maxwell, în ciuda memoriei mai eficiente și mai rapidă. De asemenea, este răcit cu apă.Se pare că s-ar putea să nu ai dreptate. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Se pot apropia de Nvidia pe desktop-uri unde funcționează răcirea cu apă și consumul total de energie nu este la fel de important, dar pe notebook-uri eficiența energetică este totul. Și Fury nu-l poate învinge pe Maxwell, M370X este încă o tehnologie mult mai veche decât Fury.
Nu este vorba despre a iubi Nvidia sau AMD, ci doar rezultate obiective în care Maxwell pur și simplu este cel mai bun care se întâmplă acum.
Verificați singur. Înainte de OC, GPU-ul avea un scor general de 12K și un scor grafic de 15,5K.
100 MHz, iar GPU-ul începe să zboare! Scorul este mai mare decât orice acum pe piață.
Editați | ×. Despre eficienta energetica...
Dacă aveți un GPU Nvidia de referință, atunci da, va folosi mai puțină putere decât GPU-ul AMD. Cu toate acestea, Reference GTX 970 cu limita de ceas BIOS va fi de 3 ori mai lent decât R9 280X. Dacă nu aveți GTX 970 de referință, nu va exista nicio limită de ceas în BIOS și va fi cu doar 40% mai lent. Problema este: va consuma 270W de putere în lucrul OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aici ai o dovadă. Ultima modificare: 29 iunie 2015
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
Quu a spus: M-am gândit la același lucru, dar dacă te uiți de fapt la benchmark-urile Maxwell OpenCL, toate plăcile NVIDIA scapă pe AMD.Nu sunt mai rapizi în SARCINI ÎN LUMEA REALĂ! Utilizați GPU Maxwell pentru Final Cut Pro și îl veți arunca și veți reveni la soluția AMD. Am testat GTX970 și R9 280X în Final Cut Pro, iar GPU-ul AMD a fost cu 40% mai rapid!
Într-adevăr. Uită-te la 970 sau 980 sau Titan sau Titan X sau 980 Ti. Mult mai presus de toate cardurile AMD din benchmark-urile OpenCL. Aceeași situație pe versiunile mobile, 950m și 960m.
Cardurile mai vechi NVIDIA Kepler au fost groaznice la OpenCL absolut niște gunoi, cu 70%-90% mai lente decât AMD. Dar plăcile Maxwell sunt cu 10-50% mai rapide decât AMD pe aceleași segmente de piață.
Chiar și eu am fost surprins să aflu acest lucru când am investigat referințe recent, verificați asta: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Testul de referință Sony Vegas Pro arată doar o diferență între AMD și GPU Nvidia în transcodare, dar este o scară destul de mare.
Care
- 2 aprilie 2007
- 29 iunie 2015
koyoot a spus: Ați folosit de fapt AMD și Nvidia GPU pentru ceva de genul Final Cut Pro?
Nu am. M-am uitat doar la benchmark-uri ale performanței generale OpenCL. Dacă aveți link-uri către benchmark-uri care arată diferențele dintre suitele video, aș fi interesat să le privesc pentru a mă educa.
koyoot a spus: Ei nu sunt mai rapizi în SARCINI ÎN LUMEA REALĂ! Utilizați GPU Maxwell pentru Final Cut Pro și îl veți arunca și veți reveni la soluția AMD. Am testat GTX970 și R9 280X în Final Cut Pro, iar GPU-ul AMD a fost cu 40% mai rapid!
Testul de referință Sony Vegas Pro arată doar o diferență între AMD și GPU Nvidia în transcodare, dar este o scară destul de mare.
Din nou, dacă aveți puncte de referință, aș fi bucuros să le privesc.
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
Care
- 2 aprilie 2007
- 29 iunie 2015
Dar dacă toate benchmark-urile OpenCL arată că NVIDIA este mai rapid, atunci probabil că există ceva în asta. OpenCL este, până la urmă, doar un API pentru a efectua sarcini de lucru pe GPU.
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
Care
- 2 aprilie 2007
- 29 iunie 2015
koyoot a spus: Nu. Nu toate.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Ok, în primul rând, calmează-te. În al doilea rând, nu am menționat o dată nimic despre detectarea feței, asta e tot tu. Benchmark-ul OpenCL pe care l-am postat cu câteva pagini în urmă este o redare a scenei OpenCL. Îl poți vizualiza aici dacă vrei să arunci o privire: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
De asemenea, Luxmark v2.1 este un benchmark vechi. Luxmark v3 este același, dar mai nou și mai complex. Este ca și cum ai compara scorurile 3dMark Vantage cu 3dMark FireStrike. Al doilea este mai nou, mai complex și arată ceva mai mult decât cel vechi.
Al treilea. Sunt complet calm. Pur și simplu nu cumpăr tot ce este în recenzii. Dacă vrei să crezi că GPU-urile Maxwell sunt mai bune la calcul, ceea ce nu sunt, depinde de tine. Știu că nu tot ceea ce apare în recenzii este adevărat și devine întotdeauna cu adevărat depășit cu fiecare versiune nouă de drivere/tehnologie care apare.
Care
- 2 aprilie 2007
- 29 iunie 2015
koyoot a spus: Nu am postat acel link din cauza Fury. Aveți acolo GPU Grenada/Hawaii și GM204. De asemenea, Grenada se dovedește a fi mai rapidă în unele sarcini decât GTX Titan X.
De asemenea, Luxmark v2.1 este un benchmark vechi. Luxmark v3 este același, dar mai nou și mai complex. Este ca și cum ai compara scorurile 3dMark Vantage cu 3dMark FireStrike. Al doilea este mai nou, mai complex și arată ceva mai mult decât cel vechi.
Al treilea. Sunt complet calm. Pur și simplu nu cumpăr tot ce este în recenzii. Dacă vrei să crezi că GPU-urile Maxwell sunt mai bune la calcul, ceea ce nu sunt, depinde de tine. Știu că nu tot ceea ce apare în recenzii este adevărat și devine întotdeauna cu adevărat depășit cu fiecare versiune nouă de drivere/tehnologie care apare.
Nu spun că nu cred în reperele pe care le-ați împărtășit. Doar că nu cred că este atât de alb-negru cum înțelegi, multe dintre diferențele sunt în câteva puncte procentuale dacă reducem Fury X, ceea ce nu cred că ar trebui, deoarece probabil va fi folosit în Reîmprospătare Mac Pro.
Și sunt de acord asupra noilor benchmark-uri ar trebui să se concentreze. Nu sunt un fanboy Luxmark, nu știu nimic despre asta, tocmai am căutat pe google pe OpenCL Maxwell și a fost cel mai mare succes.
Sorbiți niște limonadă și bucurați-vă de vremea caldă.
amurg007
- 5 decembrie 2009
- 29 iunie 2015
koyoot a spus: Se pare că s-ar putea să nu ai dreptate. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Poate doriți să aruncați o privire mai atentă. Scorul a sărit de la 14k implicit la 17k, în timp ce Maxwell OC atinge 19,4k (în timp ce este răcit cu aer)
Verificați singur. Înainte de OC, GPU-ul avea un scor general de 12K și un scor grafic de 15,5K.
100 MHz, iar GPU-ul începe să zboare! Scorul este mai mare decât orice acum pe piață.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury are o mare valoare pe desktop-uri, deoarece ai un sistem de răcire cu apă drăguț și relativ destul de bun, care singur te-ar face înapoi destul de puțin pesetos. AMD a mai spus că memoria oc este inutilă pe acele GPU-uri, așa că am îndoielile mele cu privire la aceste rezultate de overclocking. Am verificat câteva subiecte de forum și nimeni nu a găsit nimic care să confirme aceste rezultate. Unul nu a reușit un astfel de overclock și nu a obținut nimic valoros dintr-un overclock de memorie de 50Mhz.
koyoot a spus: Editează. Despre eficienta energetica...Un 280X este un card cu 20-30% mai lent în medie decât un 970 în lucru 3D. Munca OpenCL și un test de stres nu sunt același lucru. În teorie ai putea obține astfel de secnarii de încărcare, dar în realitate majoritatea băncilor CL nu se apropie de el.
Dacă aveți un GPU Nvidia de referință, atunci da, va folosi mai puțină putere decât GPU-ul AMD. Cu toate acestea, Reference GTX 970 cu limita de ceas BIOS va fi de 3 ori mai lent decât R9 280X. Dacă nu aveți GTX 970 de referință, nu va exista nicio limită de ceas în BIOS și va fi cu doar 40% mai lent. Problema este: va consuma 270W de putere în lucrul OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aici ai o dovadă.
O mare parte din punctele slabe pe care Nvidia le arată în astfel de scenarii de computer sunt doar driverul.
Comparați quadro M6000 cu ceva de genul Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell este destul de bun în toate aceste scenarii, se întâmplă că Nvidia nu dorește ca cardurile sale de consum să fie deloc bune în scenariile stațiilor de lucru. Deoarece Apple este responsabil pentru o parte semnificativă a driverului pe OSX, ei nu ar avea o performanță destul de afectată intenționat în aceste tipuri de scenarii de încărcare sub OSX. Probabil nu chiar performanța Windows, dar nu diferența puternică dintre performanța stației de lucru și cea a consumatorului. M
mickeydean
- 9 decembrie 2011
- 29 iunie 2015
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (scenă-complexă, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24 iunie 2012
- 29 iunie 2015
inhalexhale1 a spus: 960m este cu 60% mai rapid decât m370x. Nu cred că este supraevaluat, ci mai degrabă o cartelă preferată la nivelul inferior AMD Apple a ales pentru această reîmprospătare. 950m este, de asemenea, un card mult mai bun. Sunt de acord cu reclamatiile. Apple percepe același preț ca întotdeauna și, deși noul card este mai puternic, este un pas în jos în clasa generală.
960M este, de asemenea, cu 50% mai multă energie decât 370x, care nu va zbura într-un design TDP deja strâns. Cel mai bun Apple ar fi capabil să facă este 950M, care este similar cu oferta AMD, poate puțin mai bine. De ce nu au apelat la Nvidia, habar n-am.
lowendlinux
- 24 septembrie 2014
- Germania
- 29 iunie 2015
koyoot
- 5 iunie 2012
- 29 iunie 2015
De asemenea, nu aș spune că este cu 60% mai rapid decât M370X, deoarece performanța în Final Cut Pro va fi mult mai mare pe cipul AMD decât orice GPU Maxwell disponibil pentru un buget de putere de 45W.
În jocuri, posibil GPU-ul Nvidia va fi chiar cu 60% mai rapid. Dar jocurile nu sunt totul.
Care
- 2 aprilie 2007
- 29 iunie 2015
koyoot a spus: Nu aș merge atât de departe cu consumul de energie. GTX960 ar trebui să fie în limitele consumului de energie de 35-45 W. Și uitându-ne la recenzia notebookcheck a MBP, se pare că consumul de energie este destul de mare, deoarece poate depăși chiar și limita de 85W a sursei de alimentare, cu 6W. Deci nu aș spune că are mai multă putere decât M370X.
De asemenea, nu aș spune că este cu 60% mai rapid decât M370X, deoarece performanța în Final Cut Pro va fi mult mai mare pe cipul AMD decât orice GPU Maxwell disponibil pentru un buget de putere de 45W.
În jocuri, posibil GPU-ul Nvidia va fi chiar cu 60% mai rapid. Dar jocurile nu sunt totul.
GTX 960m are 75 Watt, 950m este 45 Watt, M370X are 50 Watt (aparent). Prev
- 1
- 2
- 3
- 4
Posturi Populare