Alte

Nikon 17-55 f/2.8 vs. Sigma 17-50 f/2.8

hulugu

Poster original
13 august 2003
care îl atinge pe Trump moare
  • 10 ianuarie 2012
Buna tuturor,

Vreau să-mi actualizez obiectivul pentru Nikon D90 și încerc să mă decid între două obiective.

Obiectiv Nikon 17-55 mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Nikkor Zoom

sau

Obiectiv Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD cu zoom standard cu deschidere mare pentru aparatul foto digital DSLR Nikon

Am nevoie de un obiectiv excelent și rapid pentru fotojurnalism (1.4 50mm al meu este grozav, dar prea lat în multe situații și celălalt obiectiv al meu, un Sigma 18-200 4.5 este prea lent în situații de lumină slabă).

Sunt dispus să cheltuiesc banii pentru Nikon, dar mă întreb dacă Nikon este suficient de mai bun încât să justifice aproape de două ori costul.

Mulțumiri.

GoCubsGo

19 februarie 2005


  • 10 ianuarie 2012
Numai calitatea construcției poate justifica prețul dacă sunteți fotojurnalist. Cu toate acestea, recenziile pe care le-am citit (și numai recenziile) au sugerat că contrastul este mai bun la Nikon, dar mai important, Nikon este mai clar la 2,8. Dacă cumpăr un obiectiv pentru că este mai rapid, atunci vreau să fie un obiectiv de top.

Uită-te la graficul MTF la capătul cel mai larg...

Vizualizați elementul media „>

Deși nu puteți judeca numai după aceste diagrame, este util în cel mai bun caz. LA

ashman70

la
20 decembrie 2010
  • 10 ianuarie 2012
Am deținut obiectivul Nikon 17-55 la un moment dat, a fost unul dintre cele mai clare și cele mai bune lentile de ansamblu pe care le-am avut până în acel moment, a fost eclipsat în calitate doar de Nikon 28-70 f2.8 pe care l-am cumpărat mai târziu. Dacă sunteți după calitate, atunci fără îndoială, luați Nikon. Cumpăr mult echipament folosit și văd că obiectivul merge în mod regulat între 950-1050US. Nu primiți nicio garanție dacă cumpărați folosit deoarece garanțiile Nikon nu sunt transferabile, dar încă nu am folosit vreodată o garanție pentru produsele Nikon pe care le-am cumpărat noi, pur și simplu funcționează.

hulugu

Poster original
13 august 2003
care îl atinge pe Trump moare
  • 10 ianuarie 2012
Jessica. a spus: Numai calitatea construcției poate justifica prețul dacă ești fotojurnalist. Cu toate acestea, recenziile pe care le-am citit (și numai recenziile) au sugerat că contrastul este mai bun la Nikon, dar mai important, Nikon este mai clar la 2,8. Dacă cumpăr un obiectiv pentru că este mai rapid, atunci vreau să fie un obiectiv de top.

Uită-te la graficul MTF la capătul cel mai larg...

Vezi atașamentul 319454

Deși nu puteți judeca numai după aceste diagrame, este util în cel mai bun caz.

Știi, văd acele grafice pe Amazon, dar nu le-am acordat niciodată atenție (da, știu) până acum.

Fotografiezi cu Nikon?

puckhead193

25 mai 2004
NOU
  • 11 ianuarie 2012
Eu folosesc versiunea tamron. Pentru mine funcționează bine, dar nu sunt un profesionist.

ataR

la
1 ianuarie 2009
nordul rece întunecat
  • 11 ianuarie 2012
Nikon este un obiectiv minunat, dar 2 lucruri. 1) este datat și 2) nu are un stabilizator, ceea ce are Sigma. Nu am folosit Sigma, dar ar putea merita un test drive la magazinul dvs. local. Faceți fotografii cu ambele obiective, luați cardul de memorie acasă și comparați... D

danahn17

3 decembrie 2009
  • 11 ianuarie 2012
Aș merge cu Nikon. Daca este prea scump, cauta unul folosit. A trecut ceva timp de când am folosit ambele obiective de când am făcut upgrade la full-frame, dar din memoria mea, Nikon a reușit să focalizeze automat mai bine și mai silențios.

Acestea fiind spuse, Tamron-ul nu a fost rău... Am simțit doar că Nikon merită banii în plus pentru mine.

flosseR a spus: Nikon este un obiectiv minunat, dar 2 lucruri. 1) este datat
Nu cred că ar trebui să fie o afacere prea mare, deoarece este încă un obiectiv bun. De fapt, folosesc niște obiective pe D700-ul meu care au 15 ani

ataR

la
1 ianuarie 2009
nordul rece întunecat
  • 11 ianuarie 2012
danahn17 a spus: Aș merge cu Nikon. Daca este prea scump, cauta unul folosit. A trecut ceva timp de când am folosit ambele obiective de când am făcut upgrade la full-frame, dar din memoria mea, Nikon a reușit să focalizeze automat mai bine și mai silențios.

Acestea fiind spuse, Tamron-ul nu a fost rău... Am simțit doar că Nikon merită banii în plus pentru mine.


Nu cred că ar trebui să fie o afacere prea mare, deoarece este încă un obiectiv bun. De fapt, folosesc niște obiective pe D700-ul meu care au 15 ani
La fel și eu, pe d7000-ul meu. Ceea ce vreau să spun cu datat este că se vinde pentru sume uriașe de bani în timp ce nu a evoluat (nanocoating etc. etc.).

Dar da, este o lentilă grozavă... spun doar că, cel puțin aici în europa, există doar câteva sute de euro diferență între acesta și 24-70, care este cu mult superioară.. desigur că nu este la fel de larg DAR spun că banii cheltuiți POT fi cheltuiți diferit.. nimic altceva.. D

danahn17

3 decembrie 2009
  • 11 ianuarie 2012
flosseR a spus: La fel și eu, pe d7000. Ceea ce vreau să spun cu datat este că se vinde pentru sume uriașe de bani în timp ce nu a evoluat (nanocoating etc. etc.).

Dar da, este o lentilă grozavă... spun doar că, cel puțin aici în europa, există doar câteva sute de euro diferență între acesta și 24-70, care este cu mult superioară.. desigur că nu este la fel de larg DAR spun că banii cheltuiți POT fi cheltuiți diferit.. nimic altceva..

Oh, am! Total de acord cu tine atunci! Noroc!

De fapt, dacă OP crede că ar putea trece la o cameră full-frame în viitor, aș spune că alegerea 24-70 este probabil o idee foarte bună. Ce obiectiv grozav.

george-brooks

la
31 octombrie 2011
Brooklyn, NY
  • 12 ianuarie 2012
Obișnuiam să dețin versiunea sigma când foloseam Nikon. M-am descurcat cu el, dar nu am fost niciodată mulțumit de calitatea imaginii. Și calitatea de construcție a lentilei nu este grozavă. Butoiul obiectivului a început să se desprindă după un timp. Sunt întotdeauna un fan al sticlei asortate, aș spune că dacă îți poți permite, ești mai bine cu Nikkor

maflynn

Moderator
Membru al personalului
3 mai 2009
Boston
  • 12 ianuarie 2012
Am constatat întotdeauna că sticla Nikon era net superioară Sigma. Acum nu mă înțelege greșit, obiectivele sigma sunt proaste, dar mai degrabă cred că obiectivele Nikon au fost mult mai bune. Primești ceea ce plătești și, în cazul Nikon, plătești o primă, dar le-am găsit mult mai clare și au avut mai puține aberații

phrehdd

25 octombrie 2008
  • 12 ianuarie 2012
Am folosit Nikon 17-55 și este o bestie. Este nevoie de imagini minunate, dar la un preț -

1) Obiectivul este foarte greu și nu foarte rapid la focalizare, dar este rapid.
2) Dacă cineva încearcă să-l folosească cu un Nikon cu bliț pop-up, obiectivul blochează o parte a blițului și creează o umbră.
3) Cost - Obiectivul este de înaltă calitate, dar este prea scump.

Dacă faceți jurnalism în stil ziar, nu aveți nevoie de această lentilă ascuțită, deoarece până la imprimare, imaginea este complet degradată, astfel încât oricare dintre lentilele terțe de calitate superioară sunt în regulă. Dacă fotografiați în culoarea unei reviste, atunci s-ar putea să luați în considerare și obținerea unei camere noi, iar D90 este puțin depășit și are propriile slăbiciuni în comparație cu D5100 și D7000.

Din punctul de vedere al jurnalistului de ziar - 17-55 mm ar putea acoperi pariurile tale, dar ar trebui să te uiți la un zoom cu unghi larg mai scurt undeva, să zicem 10-24 mm și apoi 50 mm etc. Doar cei doi cenți ai mei. (Da, am făcut reportaje foto și știu că este o alegere dificilă care obiectiv să lăsați pe camera dvs. de cele mai multe ori (g) ).

hulugu

Poster original
13 august 2003
care îl atinge pe Trump moare
  • 25 ianuarie 2012
phrehdd a spus: Am folosit Nikon 17-55 și este o fiară. Este nevoie de imagini minunate, dar la un preț -

1) Obiectivul este foarte greu și nu foarte rapid la focalizare, dar este rapid.
2) Dacă cineva încearcă să-l folosească cu un Nikon cu bliț pop-up, obiectivul blochează o parte a blițului și creează o umbră.
3) Cost - Obiectivul este de înaltă calitate, dar este prea scump.

Dacă faceți jurnalism în stil ziar, nu aveți nevoie de această lentilă ascuțită, deoarece până la imprimare, imaginea este complet degradată, astfel încât oricare dintre lentilele terțe de calitate superioară sunt în regulă. Dacă fotografiați în culoarea unei reviste, atunci s-ar putea să luați în considerare și obținerea unei camere noi, iar D90 este puțin depășit și are propriile slăbiciuni în comparație cu D5100 și D7000.

Din punctul de vedere al jurnalistului de ziar - 17-55 mm ar putea acoperi pariurile tale, dar ar trebui să te uiți la un zoom cu unghi larg mai scurt undeva, să zicem 10-24 mm și apoi 50 mm etc. Doar cei doi cenți ai mei. (Da, am făcut reportaje foto și știu că este o alegere dificilă care obiectiv să lăsați pe camera dvs. de cele mai multe ori (g) ).

Mulțumesc pentru comentariile tuturor, am găsit o ofertă grozavă la Nikon, așa că l-am cumpărat.

Câteva comentarii:

1) Da, este greu, dar doar puțin mai mult decât Nikon 18-200 cu care îl înlocuiesc.
2) Am un SB-600, așa că dacă folosesc bliț, îl voi folosi pe bounce. Dar, acesta este un punct bun pentru alții să-l rețină, obiectivul cu parasolar este aproape mai mare decât D90.
3) Viteza și claritatea sticlei îl fac destul de bun. Pare bine la focalizare automată, dar din nou îl compar cu un Sigma 18-200.

Înțeleg ce spui despre lățime, dar am vrut o lentilă care să fie lată, dar cu o oarecare flexibilitate. 10-24mm este un punct interesant, poate următorul în kit împreună cu un bun 70-200.

În ceea ce privește claritatea, deși există multă pierdere în procesul de conversie și imprimare, viteza mai mare a obiectivului îmi oferă puțin mai multă flexibilitate în situații slab iluminate. Se pare că funcționează. D90 are slăbiciunile sale, dar a fost o cameră bună de lucru. Probabil că anul viitor voi trece la D7000.

mofunk

26 august 2009
Americi
  • 25 ianuarie 2012
Am închiriat Nikkor-ul de 17-55 mm doar pentru că aveam nevoie de el pentru o filmare. În magazin l-am urât. Micul test pe care l-am făcut în magazin a dovedit că mă înșel. Chestia asta merge pe un D90 sau pe orice alt DSLR Nikon. Este ascuțit și rapid. Imi place. Te vei obișnui cu greutatea. Face ca D90 să se simtă mai echilibrat, ceea ce va ajuta la tremuratul camerei. Grozav cu fotografii de grup.

Singura problemă este că vreau 24-70mm pentru că trag mai mult în intervalul acela. Este puțin mai rapid la zoom decât 17-55 mm. Ambele lentile sunt grozave. Îmi place intervalul de la 24-70 mm pentru că este un obiectiv cu zoom frumos la 70 mm. Ca și cum ai folosi un obiectiv de 105 mm. În plus, oricare dintre acestea va merge grozav cu 50 mm.


10-24 mm probabil vă va lăsa scurt la unele subiecte.

D90 depășit? lol Singurul lucru care vă lipsește este 1080p. lol, dar și eu îl fac upgrade pe al meu la D7k. Doar pentru că vreau mai mult AF și un obturator mai rapid. Încercați să închiriați obiectivul înainte de a cumpăra pentru a vedea dacă se potrivește nevoilor dvs. Pe hârtie s-ar putea să sune bine, dar atunci când îl încerci cu ceea ce vrei să surprinzi, te va ajuta în luarea deciziilor. Nikkor 17-55 sau Nikkor 24-70mm

http://www.lensrentals.com