Zmmin3
Poster original- 20 februarie 2009
- 22 aprilie 2015
Computerul #1
2008 24' Imac 2.8 Core 2 Duo, placă video ATI 2600
Încă pot face lightroom 3 pe el, dar orice tip de editare video este imposibil.
Computerul #2
mijlocul anului 2011 13 „MacAir.
Are un ecran deteriorat în colțul din dreapta jos, dar este încă utilizabil. Urăsc ca oamenii să vadă fotografii pe el.
Poate face niște editare video sau un mic joc online, dar fanii se înalță după câteva minute.
Acum, pentru 1.499 USD, aș putea obține un
iMac 3.2 quad de 27 inchi, recondiționat 2013, hard disk de 1 TB, Nvidia 755
Sau un nou-nouț Macbook retina de 13 inchi din 2015 cu noul 2.7 și noul spațiu de stocare flash de 256 GB
Acum, chiar dacă iMac-ul din 2013 are doi ani, iMac-ul este încă mai rapid decât rMBP din 2015? Sau noul procesor combinat cu noul SSD neagă asta?
1500 este cu adevărat limita mea superioară pe care mi-o pot permite. Încerc doar să-mi dau seama care este calea mai bună. Urăsc să cheltuiesc asta pe tehnologie veche de doi ani când există mai noi acolo. Ultima modificare: 31 martie 2015 CU
Zmmin3
Poster original- 20 februarie 2009
- 24 aprilie 2015
Samuelsan2001
- 24 octombrie 2013
- 24 aprilie 2015
Zmmin3 a spus: Calculatoarele mele actuale sunt:
Computerul #1
2008 24' Imac 2.8 Core 2 Duo, placă video ATI 2600
Încă pot face lightroom 3 pe el, dar orice tip de editare video este imposibil.
Computerul #2
mijlocul anului 2011 13 „MacAir.
Are un ecran deteriorat în colțul din dreapta jos, dar este încă utilizabil. Urăsc ca oamenii să vadă fotografii pe el.
Poate face niște editare video sau un mic joc online, dar fanii se înalță după câteva minute.
Acum, pentru 1.499 USD, aș putea obține un
iMac 3.2 quad de 27 inchi, recondiționat 2013, hard disk de 1 TB, Nvidia 755
Sau un nou-nouț Macbook retina de 13 inchi din 2015 cu noul 2.7 și noul spațiu de stocare flash de 256 GB
Acum, chiar dacă iMac-ul din 2013 are doi ani, iMac-ul este încă mai rapid decât rMBP din 2015? Sau noul procesor combinat cu noul SSD neagă asta?
1500 este cu adevărat limita mea superioară pe care mi-o pot permite. Încerc doar să-mi dau seama care este calea mai bună. Urăsc să cheltuiesc asta pe tehnologie veche de doi ani când există mai noi acolo. Faceți clic pentru a extinde...
Dar încercați să-l obțineți cu o unitate de fuziune... Pentru pornirea grăsimilor și timpii de încărcare a aplicației. CU
Zmmin3
Poster original- 20 februarie 2009
- 30 aprilie 2015
Samuelsan2001 a spus: Dar încercați să-l obțineți cu o unitate de fuziune.... Pentru pornirea grăsimilor și timpii de încărcare a aplicației. Faceți clic pentru a extinde...
Fusion ar depăși prețul meu. În plus, nu am văzut multe dintre acele modele specifice cu unitatea de fuziune.
Airboy1466
- 23 februarie 2015
- 30 aprilie 2015
Zmmin3 a spus: Calculatoarele mele actuale sunt:
Computerul #1
2008 24' Imac 2.8 Core 2 Duo, placă video ATI 2600
Încă pot face lightroom 3 pe el, dar orice tip de editare video este imposibil.
Computerul #2
mijlocul anului 2011 13 „MacAir.
Are un ecran deteriorat în colțul din dreapta jos, dar este încă utilizabil. Urăsc ca oamenii să vadă fotografii pe el.
Poate face niște editare video sau un mic joc online, dar fanii se înalță după câteva minute.
Acum, pentru 1.499 USD, aș putea obține un
iMac 3.2 quad de 27 inchi, recondiționat 2013, hard disk de 1 TB, Nvidia 755
Sau un nou-nouț Macbook retina de 13 inchi din 2015 cu noul 2.7 și noul spațiu de stocare flash de 256 GB
Acum, chiar dacă iMac-ul din 2013 are doi ani, iMac-ul este încă mai rapid decât rMBP din 2015? Sau noul procesor combinat cu noul SSD neagă asta?
1500 este cu adevărat limita mea superioară pe care mi-o pot permite. Încerc doar să-mi dau seama care este calea mai bună. Urăsc să cheltuiesc asta pe tehnologie veche de doi ani când există mai noi acolo. Faceți clic pentru a extinde...
În ceea ce privește puterea brută, iMac-ul elimină rMbp din apă, 8 nuclee tactate la 3,2 până la rMbp 4 nuclee tactate la 2,7, dar dacă macbook-ul dvs. de comparare a vitezei câștigă toată ziua, de ce SSD-ul, așa că se reduce să aveți nevoie de putere sau viteza, dacă te-ai obișnuit cu snappness-ul aerului, atunci mergi cu rMbp, dar dacă sincer simți că vei avea nevoie de toată puterea suplimentară, mergi cu iMac C
cheezeit
- 10 iulie 2010
- Dallas, TX
- 30 aprilie 2015
Pergament
- 23 iulie 2008
- Castelul Hearst
- 31 aprilie 2015
Acea unitate de 1 TB va fi un adevărat blocaj pentru acel iMac. Știu direct, deoarece avem iMac-uri 2013 cu atât platouri, cât și SSD-uri complete -- refuz să lucrez la spinner-uri. Mai ales dacă faci o muncă reală (compilare, analiză de date, editare video), SSD-ul este destul de obligatoriu.
Dacă aveți nevoie de portabilitate, atunci Macbook-ul. Dacă nu, un iMac din 2013 cu un SSD va fi mult mai puternic. T
troy14
- 25 aprilie 2008
- Las Vegas (Summerlin), NV
- 31 aprilie 2015
Zmmin3 a spus: Calculatoarele mele actuale sunt:
Computerul #1
2008 24' Imac 2.8 Core 2 Duo, placă video ATI 2600
Încă pot face lightroom 3 pe el, dar orice tip de editare video este imposibil.
Computerul #2
mijlocul anului 2011 13 „MacAir.
Are un ecran deteriorat în colțul din dreapta jos, dar este încă utilizabil. Urăsc ca oamenii să vadă fotografii pe el.
Poate face niște editare video sau un mic joc online, dar fanii se înalță după câteva minute.
Acum, pentru 1.499 USD, aș putea obține un
iMac 3.2 quad de 27 inchi, recondiționat 2013, hard disk de 1 TB, Nvidia 755
Sau un nou-nouț Macbook retina de 13 inchi din 2015 cu noul 2.7 și noul spațiu de stocare flash de 256 GB
Acum, chiar dacă iMac-ul din 2013 are doi ani, iMac-ul este încă mai rapid decât rMBP din 2015? Sau noul procesor combinat cu noul SSD neagă asta?
1500 este cu adevărat limita mea superioară pe care mi-o pot permite. Încerc doar să-mi dau seama care este calea mai bună. Urăsc să cheltuiesc asta pe tehnologie veche de doi ani când există mai noi acolo. Faceți clic pentru a extinde...
Aveți deja alegerile alese. Nu vă putem ajuta să decideți dacă doriți portabilitate față de comoditatea de a avea un desktop (spun confort din cauza faptului că nu ați conectat la curent, ecran mai mare etc.). Personal, dacă făceam afaceri fără nimeni și scoteau un laptop cu ecranul crăpat pentru a-mi arăta „profesionist”, atunci cel mai probabil aș găsi pe altcineva. CU
Zmmin3
Poster original- 20 februarie 2009
- 31 aprilie 2015
Velin a spus: În primul rând, dacă mergeți cu iMac, trebuie să înlocuiți acel platou cu un SSD și, dacă nu aveți abilități și instrumente, va trebui să plătiți pe cineva pentru a face acest lucru.
Acea unitate de 1 TB va fi un adevărat blocaj pentru acel iMac. Știu direct, deoarece avem iMac-uri 2013 cu atât platouri, cât și SSD-uri complete -- refuz să lucrez la spinner-uri. Mai ales dacă faci o muncă reală (compilare, analiză de date, editare video), SSD-ul este destul de obligatoriu.
Dacă aveți nevoie de portabilitate, atunci Macbook-ul. Dacă nu, un iMac din 2013 cu un SSD va fi mult mai puternic. Faceți clic pentru a extinde...
Da, mi-ar plăcea să am un SSD în Imac, dar opțiunea cu Apple este nebun de scump chiar și la renovare.
Am schimbat hard disk-ul pe actualul meu mac din 2008 fără nicio problemă, așa că cred că aș putea să o fac și pe un 2013. Ideea este că nu aș vrea, pentru că aș dori să păstrez garanția. Mac-ul meu actual este un renovat și a avut multe probleme în primele două luni. Așa că aș dori să păstrez garanția în caz de același lucru. Odată ce garanția a expirat, probabil că aș instala un SSD. După cum a postat posterul de mai jos, aș putea folosi o unitate externă între timp. Am citit aici câteva fire despre asta.
cheezeit a spus: Am fost în aceeași barcă și am optat pentru iMac și am folosit ssd-ul într-o carcasă TB. Faceți clic pentru a extinde...
Executați sistemul de operare pe hard disk extern? Ce configurație folosești?
troy14 a spus: Aveți deja alegerile alese. Nu vă putem ajuta să decideți dacă doriți portabilitate față de comoditatea de a avea un desktop (spun confort din cauza faptului că nu ați conectat la curent, ecran mai mare etc.). Personal, dacă făceam afaceri fără nimeni și scoteau un laptop cu ecranul crăpat pentru a-mi arăta „profesionist”, atunci cel mai probabil aș găsi pe altcineva. Faceți clic pentru a extinde...
Da, acesta este unul dintre motivele care mă îndreaptă către un laptop. Deși am și un Ipad Air cu retină, capabil să afișeze munca.
Așa că acum mă înclin spre Imac. Știu că nu ar fi la fel de rapid ca rMBP, dar știu că s-ar ocupa de toate editările video HD și foto pe care le-aș arunca.
0879397
Anulat
- 14 aprilie 2015
- 1 aprilie 2015
Samuelsan2001
- 24 octombrie 2013
- 1 aprilie 2015
Zmmin3 a spus: S-au făcut o contribuție bună aici, mulțumesc
Da, mi-ar plăcea să am un SSD în Imac, dar opțiunea cu Apple este nebun de scump chiar și la renovare.
Am schimbat hard disk-ul pe actualul meu mac din 2008 fără nicio problemă, așa că cred că aș putea să o fac și pe un 2013. Ideea este că nu aș vrea, pentru că aș dori să păstrez garanția. Mac-ul meu actual este un renovat și a avut multe probleme în primele două luni. Așa că aș dori să păstrez garanția în caz de același lucru. Odată ce garanția a expirat, probabil că aș instala un SSD. După cum a postat posterul de mai jos, aș putea folosi o unitate externă între timp. Am citit aici câteva fire despre asta.
Executați sistemul de operare pe hard disk extern? Ce configurație folosești?
Da, acesta este unul dintre motivele care mă îndreaptă către un laptop. Deși am și un Ipad Air cu retină, capabil să afișeze munca.
Așa că acum mă înclin spre Imac. Știu că nu ar fi la fel de rapid ca rMBP, dar știu că s-ar ocupa de toate editările video HD și foto pe care le-aș arunca. Faceți clic pentru a extinde...
și economisiți încă 400 USD, atunci acesta ar fi un pariu mai bun pentru dvs. Fusion și grafica de 2 GB 775, tot ce ai nevoie pentru ani de zile...
http://store.apple.com/us/product/G0PG1LL/A/refurbished-27-inch-imac-34ghz-quad-core-Intel-Core-i5 THE
LittleLuth
- 27 octombrie 2014
- 1 aprilie 2015
A ajuns acolo unde nici măcar nu pot face analize de date relativ de bază cu o mașină echipată cu un hard disk care se rotește - se simte atât de lent... De asemenea, în experiența mea dureroasă, unitățile flash sunt mult mai fiabile. Este doar anecdotic, dar asta este experiența mea și stau în fața a 3 Mac-uri și 3 mașini Windows care lucrează cu unele probleme de unitate în timp ce scriu asta... CU
Zmmin3
Poster original- 20 februarie 2009
- 9 aprilie 2015
Samuelsan2001 a spus: și economisiți încă 400 USD, atunci acesta ar fi un pariu mai bun pentru dvs. Fusion și grafica de 2 GB 775, tot ce ai nevoie pentru ani de zile...
http://store.apple.com/us/product/G0PG1LL/A/refurbished-27-inch-imac-34ghz-quad-core-Intel-Core-i5 Faceți clic pentru a extinde...
Cu asta am ajuns să merg.
Mulțumesc tuturor pentru contribuție.
gnasher729
Suspendat
- 25 noiembrie 2005
- 10 aprilie 2015
Am impresia că ceea ce contează pentru tine este puterea brută a procesorului. Și iMac-ul are mult mai mult, având un procesor quad core la viteză mai mare. Și dacă doriți să faceți vreo lucrare video, SSD-ul de 256 GB este puțin strâns. Celălalt mare plus este acela de a avea un monitor de 27'; acesta este un _uriaș_ avantaj pentru lucrările foto și video.
Unii oameni au mantra lor „trebuie să fie SSD, trebuie să fie SSD”, dar de fapt nu s-au uitat la ceea ce faci. Aveți nevoie de un ecran mare, multă putere CPU, mult spațiu de stocare și asta este ceea ce obțineți cu iMac. C
CeratixD
- 17 februarie 2013
- 9 iunie 2015
Posturi Populare